Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-928/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 17 октября 2016 года

Перовский районный суд города Москва в составе судьи Чумаченко С.В., при секретаре Поликанове А.И.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы Царевой И.А.,

подсудимого Новосёлова ФИО1, адвоката в лице Косолапова Ю.А. /удостоверение № 1844, ордер № 192/,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новосёлова <данные изъяты> ранее судимого:

- 06 апреля 2009 года Перовским районным судом Москвы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождённого 02.08.2016 года по отбытии срока наказания,

- 14.02.2016 г. Перовским районным судом Москвы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 17.06.2016 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 мес. 16 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК Российской Федерации

Новосёлов М.Е. виновен в том, что совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Новосёлов М.Е., 30 июля 2016 года, примерно в 03 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, подошел к припаркованному мотороллеру марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> где действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, с помощью, имеющейся при нем отвертки, попытался разомкнуть цепь проводов сигнализации установленной на мотороллере, но от преступных действий Новосёлова М.Е., сработала звуковая сигнализация, на шум которой вышел владелец транспортного средства, <данные изъяты> и застал Новосёлова М.Е на месте совершения преступления. Таким образом, преступление Новосёловым М.Е. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим <данные изъяты> на месте совершения преступления. Своими действиями Новосёлов М.Е. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Новосёлов М.Е. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, данное решение принял после консультации с адвокатом, с согласия стороны обвинения и потерпевшего, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК Российской Федерации, так как он совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении и вида и размера наказания Новосёлову М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый совершил преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном преступлении раскаялся, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в совершённом преступлении, положительную характеристику, <данные изъяты> мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Из заключения комиссии экспертов № 797-2 от 06 сентября 2016 года следует, что Новосёлов М.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния, у Новосёлова М.Е. не было какого-либо временного психического расстройства, которое могло лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Новосёлов М.Е. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Новосёлов М.Е. не нуждается. Суд соглашается с заключением комиссии экспертов, так как оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данным ими заключении, которое суд признаёт обоснованным, а выводы – правильными, не имеется. Поэтому суд считает Новосёлова М.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений суд, считает, что исправление Новосёлова М.Е. невозможно без изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, так как преступление Новосёловым М.Е. было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, и условно-досрочное освобождение не достигло своей цели - исправления Новосёлова М.Е.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Новосёлова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 14.02.2016 г. и окончательно Новосёлову М.Е. назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Новосёлова М.Е. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять Новосёлова М.Е. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты> отвёртку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по району Перово гор. Москва <данные изъяты> года/ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья