Уголовное дело № (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В.,
при секретаре Идимечевой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Красноярска Семёнова А.В.,
подсудимого Бутакова А.Д.,
защитника в лице адвоката Стромилова М.А.,
предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бутаков АД, личные данные изъяты
Бутаков АД, личные данные изъяты
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бутаков АД совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов у Бутакова А.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком № регион, стоимостью 125 000 рублей, принадлежащего потерпевший1., припаркованного возле <адрес> строение № по <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, реализуя который Бутаков А.Д. правой рукой разбил стекло водительской двери, тем самым обеспечив себе незаконный доступ в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои действия, Бутаков А.Д., не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля потерпевший1 открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, с целью приведения двигателя в рабочее состояние, рукой сорвал нижнюю часть кожуха под рулевой колонкой, но, не имея возможности вытащить провода замка зажигания, перевел рукой рычаг ручного тормоза в крайнее нижнее положение, в результате чего автомобиль «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком № регион, под управлением Бутакова А.Д. начал движение задним ходом, проехав 2 метра с места стоянки вышеуказанного автомобиля. Тем самым Бутаков А.Д. неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком № регион, принадлежащим потерпевший1
В судебном заседании подсудимый Бутаков А.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что сожалеет о произошедшем и раскаивается, сделал для себя положительные выводы. Далее от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Бутакова А.Д., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.122-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на <адрес>. Он был со своим знакомым, выпивали спиртное. На данный момент он не помнит имени знакомого, который был нерусской национальности и имя также было нерусским. Где они с ним познакомились, он помнит плохо, так как все утро он выпивал дома один, а в обеденное время гулял по городу. В настоящий момент он плохо помнит происходящее в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, но он помнит, что ему необходимо было ехать домой на <адрес>. В какой-то момент он оказался около строящегося объекта, огороженного забором синего цвета. Он видел, что около забора недалеко от дороги, припаркованы автомобили различных марок. Также там стоял ВАЗ черного цвета. Он не знает, почему он решил сесть в данный автомобиль и уехать на нем домой. Он подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери. Автомобиль стоял на неасфальтированном неровном участке. Локтем правой руки он выбил окно водительской двери, после чего открыл водительскую дверь и сел в салон данного автомобиля на водительское сидение. При себе у него был «Мультитул» металлический, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, а также рюкзак с вещами, который он положил в салон автомобиля на пол. Он сорвал нижнюю часть кожуха под рулевой колонкой, но не помнит, заводил ли он данный автомобиль. Также он не помнит, что снял автомобиль с «ручника», привел рычаг ручника в крайнее нижнее положение, после чего автомобиль тронулся с места, только поехал назад. В какой-то момент к автомобилю подошел молодой человек нерусской национальности, он хотел выйти из автомобиля, но не смог открыть двери автомобиля. Через несколько минут к автомобилю подошли несколько человек - мужчин. Он хотел выйти из автомобиля, но ему не дали открыть двери. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.
Оценивая показания подсудимого Бутакова А.Д. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд признает показания Бутакова А.Д. достоверными, объективными и соответствующими действительности.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Бутакова А.Д. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебное заседание потерпевшая потерпевший1 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены ее показания данные ею при производстве предварительного следствия по делу (л.д.50-52, 66-67), из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21150», цвет графитовый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 125 000 рублей, за наличный расчет. Данным автомобилем она разрешила пользоваться своему младшему сыну свидетель1 свидетель1 работает неофициально на стройке разнорабочим. Стройка расположена по <адрес> строение № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын свидетель1 поехал на работу к 08-00 часам. Примерно около 16 часов 30 минут ей позвонил ее сын свидетель1 и сказал, что их автомобиль попытался угнать какой-то молодой человек. Он рассказал ей, что в 08-00 часов приехал на работу и припарковал автомобиль недалеко от забора строящегося объекта, где работает разнорабочим. Примерно около 15-00 часов он вышел за объект к автомобилю, чтобы взять в багажнике автомобиля какие-то инструменты. В этот момент он увидел, что стекло водительской двери, слева, разбито, россыпь стекла находится на земле, недалеко от автомобиля. Сам автомобиль сдвинут с того места, где он изначально его припарковал утром, примерно на 2 метра. Затем он увидел, что в автомобиле на водительском сидении сидит мужчина, позднее стали известны его данные - Бутаков АД,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бутаков стал пытаться открыть двери автомобиля, но у него по непонятным причинам этого не получилось. Кроме того, Бутаков находился в состоянии опьянения, это было видно по его поведению, глазам, его действиям. свидетель1 сразу побежал на объект за забор и позвал своего дядю, ее родного брата свидетель2, с которым сын работает совместно. свидетель2 выбежал и увидел мужчину в автомобиле племянника, и сразу позвал на помощь ребят, которые работают на стройке. Вышло несколько человек. свидетель1 пояснил ей, что они не дали Бутакову выйти из автомобиля, удерживали его в салоне, пока вызывали сотрудников полиции. свидетель1 рассказал ей, что у Бутакова при себе был инструмент - металлический складной многофункциональный инструмент под названием «Мультитул», а также он сказал ей, что нижняя часть кожуха, который расположен под рулевой колонкой, оторвана, вырвана и поломана. свидетель1 пояснил, что Бутаков более ничего не сломал и не похитил. По приезду сотрудников полиции, Бутаков был извлечен из салона принадлежащего ей автомобиля, но перед этим сотрудник полиции забрали у Бутакова принадлежащий ему сотовый телефон и «Мультитул», и положил их на капот автомобиля справа. После этого Бутаков был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ее автомобиль видимых повреждений корпуса почти не имел, кое-где имелись незначительные вмятины по периметру. На автомобиле сигнализации установлено не было, только был стационарный замок, каждая дверь закрывалась самостоятельно.
В судебное заседание свидетель свидетель1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 62-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела в собственность за 125 000 рублей автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, цвет графитовый металлик. Приобрела по интернету, у кого, он не знает. Автомобиль мама приобрела и оформила на себя, но фактически только он управляет данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов он приехал к месту своей работы и припарковал автомобиль около забора, около строящегося здания, расположенного по <адрес> строение № в <адрес>. Примерно около 15-00 часов он вышел со стройки, чтобы забрать ключи из багажника автомобиля. Он увидел, что у автомобиля разбито боковое стекло со стороны водителя, и за рулем его автомобиля кто-то сидит. В его автомобиле сидел мужчина, на вид 30-35 лет, крепкого телосложения, был одет в удлиненные шорты и футболку серого цвета. Когда он увидел мужчину, последний попытался выйти из автомобиля и стал открывать двери с водительской стороны, но не смог этого сделать. Он сразу понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения, был слабый запах алкоголя, но вел себя мужчина очень неадекватно. Он сразу побежал по месту своей работы, крикнул своего дядю свидетель2. Его дядя вышел, посмотрел на автомобиль, вернулся на объект и позвал еще товарищей, в том числе и свидетель3. Они все подошли к автомобилю. Молодой человек сидел в салоне автомобиля и не пытался более выйти. Мужчина что-то говорил про такси, ругался, но понять его было невозможно. Речь его была несвязной. Они решили вызвать сотрудников полиции, ФИО3 дозвонился до полиции с телефона его дяди. По приезду сотрудников полиции мужчину доставили в отдел полиции. Пока ждали сотрудников, они решили не выпускать мужчину из салона его автомобиля. Он видел, что в салоне находится сотовый телефон, ему не принадлежащий и «мультитул» в виде складного металлического приспособления, также ему не принадлежащий. Его автомобиль сигнализацией не оборудован, каждая дверь закрывается отдельно. При визуальном осмотре салона автомобиля он увидел, что кожух рулевой колонки (нижняя часть) лежит отдельно, крепления сломаны и вырваны. Когда приехали сотрудники полиции, один сотрудник забрал у мужчины сотовый телефон и «мультитул», и положил их на капот автомобиля. Позднее ему стали известны данные мужчины, который угонял его автомобиль - Бутаков АД. Автомобиль он парковал в 2-х метрах от того места, где он его обнаружил.
В судебное заседание свидетель свидетель2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу (л.д. 66-67), из которых следует, что он совместно со своим племянником подрабатывает на стройке по <адрес> строение № в <адрес>. Племянник свидетель1 ездит на автомобиле «ВАЗ 21150», г/н №, 124 регион, цвет графитовый металлик. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как племянник приехал на автомобиле на работу к 08-00 часам и припарковал свой автомобиль недалеко от забора их объекта. Примерно в 15-00 часов он услышал, что свидетель1 кричит его. свидетель1 пошел к своему автомобилю, чтобы взять инструменты и увидел, что стекло автомобиля со стороны водителя у передней двери разбито. Автомобиль сдвинут с места парковки на 2 метра. В автомобиле сидел мужчина в серых шортах и серой футболке, в состоянии опьянения. Он сразу позвал несколько человек, в частности со стройки вышел свидетель3. Мужчина, сидя в автомобиле его племянника, пытался выйти из автомобиля, но не смог сразу этого сделать, а затем и они ему не дали этого сделать. Они держали двери, не выпускали мужчину из салона автомобиля. свидетель3 с его телефона вызвал сотрудников полиции, по приезду которые забрали у мужчины, находящийся при нем «мультитул» и сотовый телефон, положили все на капот. Он видел, что в салоне и недалеко от автомобиля имеется россыпь стекла, а также кожух под рулевым управлением сломан. Мужчина говорил что-то в свое оправдание, но ничего не было понятно с его слов. Сотрудники полиции доставили мужчину в отдел полиции. Позднее ему стали известны его данные - Бутаков АД.
В судебное заседание свидетель свидетель3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу (л.д. 68-71), из которых следует, что в должности кладовщика работает около месяца. В их организации работают как официально, так и неофициально - разнорабочими, в частности работают два человека разнорабочими по гражданско-правовому договору свидетель1 и его дядя свидетель2. Турдубай приезжает на работу на автомобиле «ВАЗ 21150», г/н №, 124 регион, цвет - графитовый металлик. свмдетель1 паркует автомобиль около их строящегося объекта, в 5 метрах от забора. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он услышал, что свидетель1 зовет своего дядю, а дядя через несколько секунд стал звать их, дядя свидетель1 говорил, что в автомобиле племянника кто-то сидит и пытается угнать автомобиль. Они вышли на улицу, он увидел, что у автомобиля свидетель1 стекло водительской двери разбито, и в автомобиле сидит мужчина в серых шортах и серой футболке, плотного телосложения, 30-35 лет. Мужчина находился в состоянии опьянения, но какого, он не знает. Запах алкоголя был слабый. Когда они вышли, мужчина пытался открыть двери автомобиля и выйти, но они быстро подошли к автомобилю и пресекли попытку бегства мужчины. Он сразу стал пытаться вызвать сотрудников полиции, так как понял, что мужчина пытался похитить, угнать автомобиль свидетель1. Было видно, что стекло автомобиля было разбито, недалеко, в 50 см. от левого переднего колеса были осколки. Было понятно, что автомобиль попытались угнать, сдвинув его с места. Автомобиль заведен не был, но позднее, когда приехали сотрудники полиции и забрали мужчину в свой автомобиль, они увидели, что тот сломал нижнюю часть кожуха под рулевой колонкой, также он сломал защелку-фиксатор замка на водительской двери. В автомобиле был телефон и «мультитул» - многофункциональное складное устройство, которое мужчина держал в своих руках. При сопровождении сотрудниками полиции данного мужчины в свой автомобиль, один из сотрудников выложил сотовый телефон мужчины и «мультитул» на капот автомобиля справа. Позднее ему стали известны данные мужчины - Бутаков АД.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая показания потерпевшей потерпевший1., свидетелей свидетели 1,2,3 суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей и свидетелей с подсудимым Бутаковым А.Д. неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Бутакова А.Д. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:- протокол принятия устного заявления потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21150», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> строение № по <адрес>, в <адрес> (л.д. 16); - сообщение гр. свидетель3, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут сообщил, что по <адрес> строение № в <адрес> задержан мужчина, который совершил угон автомобиля (л.д. 17); - рапорт полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» свидетель4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Бутакова А.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.74); - протокол осмотра места происшествия - участка местности по <адрес> строение № в <адрес>, где был установлен факт угона автомобиля «ВАЗ 21150», 2007 г.в., государственный регистрационный знак № регион, совершенного Бутаковым А.Д., в ходе которого были изъяты следы пальцев и ладоней рук на два отрезка дактилопленки, автомобиль ВАЗ 21150», 2007 г.в., государственный регистрационный знак № регион (л.д. 18-22); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей потерпевший1. были изъяты предметы и документы: ключи от автомобиля «ВАЗ 21150», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № регион, С№ № на данный автомобиль, ПТС <адрес> на данный автомобиль, страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 54, 55-61); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном отрезке № темной дактилоскопической пленки имеется след ладони, пригодный для идентификации личности, на представленном отрезке № темной дактилоскопической пленки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данные следы изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, 124 регион, принадлежащего потерпевший1. по адресу: <адрес> стр. №. След ладони, представленный на отрезке № темной дактилопленки, оставлен ладонью правой руки подозреваемым Бутаковым А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на отрезке № темной дактилопленки оставлен не гр. Бутаковым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (л.д.37-44); - вещественные доказательства: ключи от автомобиля «ВАЗ 21150», 2007 г.в., государственный регистрационный знак № регион; С№ № на данный автомобиль; ПТС <адрес> на данный автомобиль; автомобиль «ВАЗ 21150» (VAZ SAMARA), ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № регион, которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей потерпевший1 следы пальцев рук на 2-х отрезках дактилопленки, упакованные в один бумажный пакет; «мультитул» и сотовый телефон «Nokia», упакованные в один бумажный пакет, которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах дела (л.д.28-29);Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого Бутакова А.Д. на совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения без цели его хищения автомобилем «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком № регион, стоимостью 125 000 рублей, принадлежащего потерпевший1 припаркованного возле <адрес> строение № по <адрес>.Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Бутакова А.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Решая вопрос о вменяемости подсудимого Бутакова А.Д., суд принимает во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бутаков А.Д. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в которых подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-№ соответствует коду F №). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации. Выявленная умственная отсталость - это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни. Однако степень его психических нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до противоправных действий спиртного в значительном количестве. Он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения и характерно для лиц, страдающих алкогольной зависимостью. Заявление подэкспертного о полном запамятовании своих действий в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, имеет характер психологической защиты, в период относящийся к следственным действиям. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. «В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости (по МКБ-10 шифр F 10.2), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации». В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ - ««Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года». При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ; при условном наказании, суд может возложить на него обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (л.д.131-133).Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы в отношении подсудимого Бутакова А.Д. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Бутаков А.Д., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бутаковым А.Д. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Бутаков А.Д., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом установлено, что Бутаков А.Д. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, в <адрес> регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживал в <адрес> в арендованной квартире, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоит (л.д. 82,83), состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ г. на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Железногорская РБ», у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.85), не трудоустроен, не занят, не женат. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Бутакова А.Д. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы подобного.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Бутаковым А.Д. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Бутаковым А.Д. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд считает справедливым назначить Бутакову А.Д. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Бутакову А.Д. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Бутакову А.Д. за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности исправления Бутакова А.Д. без реального отбывания наказания, поэтому считает, что оснований для применения к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ не имеется.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Бутакову А.Д., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Срок наказания Бутакову А.Д. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания Бутакова А.Д. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Бутакова А.Д. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.
Меру пресечения в отношении подсудимого Бутакова А.Д. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 295 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стромилову М.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Бутаков АД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бутаков АД исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Бутаков АД в срок наказания в виде лишения свободы - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Бутаков АД до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Бутаков АД освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 295 руб.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- ключи от автомобиля «ВАЗ 21150», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № регион; С№ № на автомобиль; ПТС №; автомобиль «ВАЗ 21150», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение потерпевшей потерпевший1., оставить по принадлежности потерпевшей потерпевший1.;
- следы пальцев рук на 2-х отрезках дактилопленки, упакованные в один бумажный пакет, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- «мультитул», хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;
- сотовый телефон «Nokia», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить Бутакова А.Д. для распоряжения по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья М.В. Штруба