Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-892/2015 | Судебная практика

Дело № 1-892/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва     08 декабря 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Скачковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Зейналова З.А., потерпевшего Гаврилова А.П.

защитника – адвоката Тарасова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<дата изъята> Нагатинским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года,

<дата изъята> Нагатинским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата изъята> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 <дата изъята>, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в гаражном боксе на автостоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомашине <данные изъяты> (г.н. М 631 УЕ 177 рус), стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащей ФИО6

Воспользовавшись тем, что автомашина не закрыта, а в замке зажигания вышеуказанной автомашины имеется ключ от замка зажигания, ФИО2, не обладая правом использования и распоряжения автомобилем, незаконно, без разрешения собственника, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, вышеуказанным ключом завел двигатель и начал незаконную поездку по улицам <адрес изъят> до 13 часов 30 минут <дата изъята>, когда по адресу: <адрес изъят>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан на угнанном автомобиле сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления формально признал частично, фактически не признал, сообщив суду, что действительно взял с автосервиса, в котором он работал, автомобиль Тойота. Но он его не угонял, а проверял его работоспособность по указанию руководства. В ходе поездки он попал в ДТП. Машина после ДТП была отремонтирована за его счет. Раскаивается в том, что взял автомобиль без согласия потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6, который сообщил суду, что он имеет в своем пользовании автомобиль Тойота Калдина. В апреле 2016 г. он оставил свой автомобиль в автосервисе. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. По данному факту он обратился в полицию. Право на управление автомобилем он никому не передавал. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Свидетель ФИО8 сообщил, что являлся директором автосервиса, в котором работал подсудимый, и где потерпевший оставил на ремонт свой автомобиль. Никаких поручений подсудимому о проверке автомобиля путем совершения поездки за пределами автосервиса он не давал. Это не предусмотрено законом. Подсудимый взял машину самовольно. Ключи потерпевший сдал только для того, чтобы ее можно было перегнать с одного места на другое на территории автосервиса, в том числе, в целях обеспечения противопожарной безопасности.

Свидетель ФИО9 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес изъят>) сообщил суду, что выезжал на место ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина. За ее рулем был подсудимый, который сразу сказал, что машина ему не принадлежит.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ФИО9, согласно которому <дата изъята> им была задержана а/м <данные изъяты> за рулем которой находился ФИО10, после чего был вызван СОГ для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата изъята> в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, Ореховый б-р, <адрес изъят>, осматривалось помещение автосервиса, в котором находился вышеуказанный автомобиль до его угона (т. 1 л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата изъята> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, осматривался участок местности, на котором находился а/м«<данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия данный а/м был изъят (т. 1 л.д.35-38);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривался автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 41-42);

постановлением о признании данного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (т. 1 л.д.43);

протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором отражен факт нахождения ФИО2 за рулем транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д.30).Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим или кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО2 в части признания им факта совершения поездки за пределами автосервиса на автомобиле потерпевшего, суд считает возможным доверять им, так как они соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он совершил поездку на автомобиле по указанию руководства с целью ее проверки, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которому у суда нет оснований не доверять. Кроме того, суд обращает внимание, что в любом случае ФИО2 не мог не понимать, что не имеет права выезжать за пределы автосервиса без уполномочивающих документов, поскольку ранее получал право на управление транспортными средствами, следовательно, знаком и с Правилами дорожного движения и порядком управления чужими транспортными средствами.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Завладение автомобилем выразилось в том, что ФИО2 привел его в движение и совершил на нем поездку. Неправомерность выразилась в том, что ФИО2 достоверно знал о принадлежности автомобиля другому человеку, он не имел никакого права им пользоваться. Признаки хищения отсутствуют, поскольку ФИО2 не имел намерения присваивать себе указанный автомобиль.

При поступлении дела в суд, в фабуле обвинения было указано, что ФИО2 причинил потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты>., что соответствует стоимости угнанного автомобиля. Однако значительность причиненного ущерба не является конструктивным признаком данного состава преступления. Размер причиненного ущерба при квалификации деяния по ст. 166 УК РФ имеет значение только в случае, если он превысил <данные изъяты>. и подлежит учету как квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере». Поскольку стоимость угнанного автомобиля составляет <данные изъяты>., следовательно, ущерб при любых обстоятельствах не может быть выше этой суммы, суд исключает указание на значительность ущерба из квалификации деяния.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, на учете в НД, ПНД не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства, имеет ребенка 2008 года рождения, страдает хроническими заболеваниями, в том числе отитом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимому, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, раскаяние в том, что взял автомобиль без согласия потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО2, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата изъята>.

Вещественное доказательство – автомобиль Тойота Калдина, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.