Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-857/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

копия

Дело №1-857/2017 (27040030)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                   «01» ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., подсудимого Тикова Д.М., защитника – адвоката Мягкова Д.В. по ордеру № 389 от 11.09.2017 года и удостоверению № 1211, при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тиков Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального трудоустройства в Федеральной службе охраны кремля отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Тиков Д.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Тиков Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> «Г» в <адрес>, где начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого ФИО7, с которым распивал спиртные напитки. В это время у Тиков Д.М. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим матери ФИО7 - ФИО6, о наличии которого он знал, без цели его хищения, с целью совершения поездки по улицам <адрес>. Реализуя свой умысел, действуя умышленно и осознанно, Тиков Д.М., примерно в 05 часов 00 минут тех же суток, находясь в квартире, воспользовавшись тем, что ФИО7 за его действиями не наблюдает, так как спал в это время, взял ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, который лежал на полке шкафа в комнате, вышел из квартиры и направился к автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи подъезда № <адрес> «Г» по <адрес>. После чего, продолжая свои намерения, Тиков Д.М. имеющимся у него ключом открыл дверь автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак № 124 регион, сел на водительское сидение, и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, не имея прав управления транспортными средствами, без разрешения владельца автомобиля - ФИО6, Тиков Д.М. с места совершения преступления на автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак № 124 регион, скрылся, осуществляя движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес> Тиков Д.М. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, где в 06 часов 20 минут был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании подсудимым Тиков Д.М. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Тиков Д.М. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Тиков Д.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Тиков Д.М., из которых следует, что он не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тиков Д.М., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического доставления Тиков Д.М. в отдел полиции, где, как следует из его пояснений суду, ему было сообщено, что он подозревается в совершении указанного преступления. В то же время это, наряду с дачей признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тиков Д.М., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому Тиков Д.М. категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО9, условия его жизни, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с учетом имущественного положения осужденного, его совокупного дохода, принимая во внимание, что Тиков Д.М. является здоровым, трудоспособным человеком, работает без официального трудоустройства, т.е. имеет с источник дохода, считает, что ему может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тиков Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тиков Д.М., - отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак № 124 регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                      А.А. Вальков

Копия верна: