Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-82/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-82\2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«20» марта 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Буянова <данные изъяты>,

его защитника - адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от 09 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Буянова <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Буянов Н.Н. обвиняется в том, что 11 ноября 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 52 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «СХИ» по направлению в сторону <адрес>, увидел припаркованный возле <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью не более 35 000 рублей.

В этот момент Буянов Н.Н., не желая добираться на общественном транспорте, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, а именно его угнать.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Буянов Н.Н., 11 ноября 2016 года в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке автомобильной дороги в 8,3 метрах к юго-западу от угла <адрес> и в 18,1 метрах к юго-востоку от ООТ «СХИ» <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина и иных посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством его владельцем, и желая этого, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, провернув неустановленным предметом личинку замка водительской двери, после чего открыв её, проник в салон и сел на водительское кресло.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Буянов Н.Н. путем проворота рулевого колеса, сломал его штатную блокировку, тем самым повредив стационарное противоугонное устройство замка зажигания, выдернул из задней части замка зажигания контактную группу проводов и путем их соединения между собой попытался запустить двигатель автомобиля.

Однако свой преступный умысел Буянов Н.Н. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 15 часов 00 минут 11 ноября 2016 года был застигнут владельцем автомобиля Потерпевший №1 на месте преступления, и впоследствии задержан прибывшими по сообщению на место происшествия сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия действия Буянова Н.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании 20 марта 2017 года потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Буянова Н.Н. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Буянов Н.Н. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Его защитник - адвокат Романчева Е.О. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Буянова Н.Н. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено что Буянов Н.Н., впервые привлекаемые к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, в форме покушения, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Учитывая что подсудимый Буянов Н.Н. примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Буяновым Н.Н. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

От уголовной ответственности Буянова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению Буянова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Буянову <данные изъяты> - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- компакт диск CD-R «Mirex» с аудиозаписью звонка оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за11 ноября 2016 года, компакт диск CD-R «Mirex» с аудиозаписью звонка Свидетель №4 по каналу «02» за 11 ноября 2016 года, детализацию телефонных соединений Буянова Н.Н., детализацию телефонных соединений Свидетель №5, дактокарты на имя Буянова Н.Н. и Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации № № и страховой полис ЕЕЕ №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить Потерпевший №1;

- два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка светлой дактопленки размерами 38x41 мм., оставленный Потерпевший №1 и49x39 мм, оставленный Буяновым Н.Н., изъятые 11 ноября 2016 года с водительской двери автомобиля <данные изъяты>, дверную ручку с поврежденным замком с водительской двери автомобиля <данные изъяты>, отвертку фирмы «Stayer» с плоским наконечником и рукоятью из полимерного материала черного и желтого цветов, отвертку с плоским наконечником и рукоятью из полимерного материала серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить;

- спортивную куртку фирмы «Nike» темно-синего, красного и голубого цветов с капюшоном голубого цвета, джинсовые брюки голубого цвета фирмы «Lavrs», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить Буянову Н.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова