8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-795/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург                                                                   «07» июля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кокорина Р.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер Н070351 от 26.06.2017г.,

при секретаре Рябининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> до момента совершения ДТП с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», установившего состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, также подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты, неофициально работает грузчиком, где имеет доход около 30000 рублей, при этом помогает своей престарелой матери, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, ранее не судим.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«г», ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, нуждающихся в его уходе, наличие у подсудимого тяжких заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ также не имеется.

Суд, исходя из тяжести совершенного преступления и данных о личности, свидетельствующих о том, что ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он выплачивает алименты, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, полагает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.4 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника ФИО5, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль «Тойота Калдина» считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, освободив ее от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья:                                                Д.Ф. Хамадиев