Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-76/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-76\2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя Королевой А.М.

подсудимого Парфилова Д.В.

защитника адвоката Котовской А.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Парфилова Д.В.,

в порядке ст.ст.91,92 УПК не задерживался, под стражей не содержался

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимому Парфилову Д.В. предъявлено обвинение, с которым он согласился, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Парфилов Д.В. в период времени с около 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в квартире АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), взял со стола в кухне ключи от автомобиля ГАЗ , принадлежащего ЗАО , после чего, в продолжение своего преступного умысла, проследовал из квартиры на улицу. Оказавшись около подъезда дома АДРЕС, Парфилов Д.В. в тот же период времени подошел к припаркованному напротив указанного подъезда автомобилю ГАЗ , принадлежащему ЗАО , где, реализуя свои преступные намерения, открыл водительскую дверь автомобиля имеющимся у него при себе ключом, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, в продолжение своих преступных намерений, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. Затем, Парфилов Д.В. привел в движение указанный автомобиль, тем самым незаконно завладев им в личных целях без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, покинул место стоянки, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый вину в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал ходатайство, заявленное при окончании предварительного расследования, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил и поддерживает ходатайство добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировался об этом с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство.

Сторона обвинения: прокурор, представитель потерпевшего письменным заявлением и телефонограммой не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено подсудимым добровольно, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела особым порядком, консультация защитника была ему обеспечена,- все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания учету подлежат, согласно ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное им относится к категории умышленных, против собственности, средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения: данное обстоятельство указано в качестве отягчающего в обвинительном постановлении, поскольку это состояние оказало влияния на поведение подсудимого, на характер и степень общественной опасности содеянного им. Данное обстоятельство и способствовавшее совершению преступления влияние его на поведение подсудимого в момент совершения преступления,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, семейные обстоятельства: проживает с престарелыми родителями, отец на инвалидности, нуждается в посторонней помощи.

    Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого:

Ни одно из указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств личности подсудимого, также как их совокупность, нельзя признать исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, не дают оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, влечет назначение наказание, не превышающее половины максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ альтернативная.

Однако, с учетом обстоятельств, характера преступления и личности подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, (исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости), могут быть достигнуты наказанием в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной ч. 1ст. 166УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства личности, суд пришел к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа на период испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Парфилова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание назначить Парфилову Д.В. условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Парфилова Д.В.

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу;

- проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни;

- не менять место жительства без уведомления инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения Парфилову Д.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство:

-    автомобиль ГАЗ , оставить потерпевшему ЗАО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть в течение 10 суток.

Судья А.Н. Барышникова