Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-730/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Ваничевой Д.В., с участием

- государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Старик О.В.,

- подсудимого Манюкова Е.С. и его защитника – адвоката Гаврюшенко Л.В., <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-730/13 в отношении:

Манюкова Е. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манюков Е.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Манюков Е.С., 12 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 35 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, во исполнение задуманного, имеющимися у него ключами, проник в салон автомашины марки Ситроен С5 государственный регистрационный знак Е 274 МТ 67, стоимостью 250.000 рублей принадлежащей гражданину ФИО7, припаркованной по вышеуказанному адресу, имеющимся у него ключом, завел двигатель автомашины и привел ее в движение, тем самым совершил угон автомашины, и совершил поездку на указанной автомашине по улицам г. Москвы, до того момента, когда, 12 сентября 2016 года примерно в 00 часов 45 минут, не справившись с управлением, совершил ДТП по адресу: г. Москва, <адрес>.

На стадии предварительного расследования подсудимым Манюковым Е.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Манюков Е.С., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудимый Манюков Е.С. согласен в полном объеме.

Потерпевший ФИО8 представил в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Манюков Е.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, потерпевшим в своем заявление, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Манюкову Е.С. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Манюкова Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении у подсудимого хронического заболевания – эпилепсии, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манюкову Е.С., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения Манюкову Е.С. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Манюкову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с вышеуказанным, оснований в применение к подсудимому Манюкову Е.С. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Манюкову Е.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, назначает местом отбывания наказания Манюкову Е.С. исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Манюкова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Манюкову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Манюкову Е.С. исчислять с 12 сентября 2016 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина марки Ситроен С5 государственный регистрационный знак Е 274 МТ 67 регион, темно-синего цвета; ключи от автомашины; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; страховой полис ССС № 0667844375; паспорт транспортного средства <адрес>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (л.д. 38), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин