Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-72/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР Дело №1-72/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

При секретаре Галаган А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

Подсудимого Пасько Е. В.,

Защитника – адвоката адвокатской коллегии «Санкт-Петербург» Мигуновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № А №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению

Пасько Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 3, проживающего без регистрации в съемном жилье по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судимого:

13.10.2015 г. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 17.08.2016 г. по сроку, судимость не погашена,

заключенного под стражу с 29.10.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пасько Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения ( угон ):

29 октября 2016 г. около 15 часов 15 минут – 15 часов 20 минут Пасько Е.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «КИА Спектра», с государственным номером № регион, принадлежащем потерпевшему <данные изъяты> Р.Ф.о., стоимостью 160 000 рублей 00 копеек, припаркованном у д. 97 по набережной реки Фонтанки в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, открыв автомобиль запасными ключами, проник в салон автомобиля, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, после чего в продолжение своих преступных действий, начал движение на автомобиле «КИА Спектра», с государственным номером № регион, принадлежащем потерпевшему <данные изъяты> Р.Ф.о., с целью неправомерного завладения, проследовал на вышеуказанном автомобиле до Пулковского шоссе, д. 17, корп. 2 в Санкт-Петербурге, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в 18 часов 20 минут 29 октября 2016 г. был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Пасько Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Пасько Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся. Доказанность вины подсудимого Пасько Е.В., допустимость и достаточность доказательств, квалификация действий подсудимого сторонами не оспариваются.

Подсудимый Пасько Е.В. поддержал в судебном заседании заявленное в ходе расследования уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения. Прокурор Францев К.Г., адвокат Мигунова А.В., потерпевший <данные изъяты> Р.Ф.о. поддержали ходатайство подсудимого Пасько Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что преступные действия Пасько Е.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения ( угон ).

Психическая полноценность подсудимого Пасько Е.В. у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Пасько Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который, вину признал, раскаялся в содеянном, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, положительную характеристику с места работы, ( т. 1 л.д. 248, 249), позицию потерпевшего <данные изъяты> Р.Ф.о., состояние здоровья Пасько Е.В., что суд оценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельство, отягчающее наказание Пасько Е.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений.

Суд считает, что подсудимому Пасько Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, учтя требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также учтя требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что более мягкое наказание не может в полной мере отразить соразмерность тяжести совершенного преступления и последовавшего за преступлением наказания, учитывая рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения Пасько Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения Пасько Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что Пасько Е.В. упорно не встает на путь исправления и перевоспитания, несмотря на применявшееся к нему наказание, совершив новое преступление спустя короткое время после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к Пасько Е.В. требований ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Меру пресечения Пасько Е. В. – заключение под стражей не изменять, и срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2017 г., зачтя в срок отбывания наказания время заключения под стражей в период с 29 октября 2016 г. по 20 февраля 2017 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, а осужденным Пасько Е.В., заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пасько Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья