Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-719/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 августа 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре В.А. Антоненковой,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Н.А. Шараповой,

подсудимого Д.В. Надточего,

защитника - адвоката И.Г. Федосеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-719/15 по обвинению

Надточий Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Надточий Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Надточий Д.В., <данные изъяты>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим П, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованной по адресу: <данные изъяты>, и не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля П, дающего право на управление данным автомобилем, при помощи имевшегося у Надточего Д.В. ключа от замка зажигания, который Надточий Д.В. предварительно взял у П, временно проживающего в квартире Надточего Д.В. по адресу: <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, то есть неправомерно завладел им, причинив своими действиями П материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, после чего Надточий Д.В. использовал указанный автомобиль в личных целях, совершая на нем незаконные поездки по улицам <данные изъяты>, когда он, находясь по адресу: <данные изъяты>, совершил на ней ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 175 РТ 1978, где был обнаружен собственником автомашины П, а вышеуказанная автомашина была обнаружена <данные изъяты>, с механическими повреждениями.

Подсудимый Надточий Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется Надточий Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Надточий Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Надточего Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Надточего Д.В. и на условия жизни его семьи.

Надточий Д.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшим.

Признание Надточим Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинения в адрес потерпевшего, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Надточего Д.В. рецидива преступления, так как он, ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, наказание Надточему Д.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.ст.18, 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Надточему Д.В. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Надточего Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Надточему Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.82-83, 87).

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Надточий Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Надточему Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Надточего Д.В. под стражу в зале суда.    

Срок отбытия наказания Надточему Д.В. исчислять с 21 августа 2016 года.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки <данные изъяты> – выданный на хранение потерпевшему П – оставить владельцу по принадлежности;

- CD-диск – приобщенный к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

От уплаты судебных издержек Надточий Д.В. освобождается.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева