Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-698/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-698/2017

поступило в суд 31.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Ножевой Ю.С.,

подсудимого     Опалева Д.В.,

его защитника – адвоката Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОПАЛЕВА ДАНИЛЫ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Опалев Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, который она 31.05.2017 около 14 часов припарковала у <адрес>, закрыв автомобиль, зашла домой, при этом ключи от своего автомобиля оставила на полочке в <адрес> по месту своего проживания. В указанной квартире также проживает родной брат Потерпевший №1 - Опалев Д.В., которому права управления указанным автомобилем Потерпевший №1 никогда не доверяла, в полис обязательного страхования автогражданской ответственности Опалев Д.В. не вписан.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у Опалева Д.В., находящегося в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла Опалев Д.В., действуя умышленно, не имея разрешения на право управления указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу, подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, имеющимся ключом открыл дверь и сел в салон на водительское сиденье, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Покатавшись по улицам г.Новосибирска, Опалев Д.В. до 05 часов 01.06.2017 подъехал <адрес>, где припарковал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего поднялся в <адрес> по указанному адресу, положив ключи от автомобиля на прежнее место.

Автомобиль <данные изъяты>, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 Гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Опалев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Опалев Д.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Опалева Д.В. – адвокат Иванова Ю.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Ножевая Ю.С. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Опалев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Опалева Д.В. суд квалифицирует частью 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Опалеву Д.В. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Опалев Д.В. ранее не судим, проживает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Опалева Д.В. обстоятельствами суд считает признание вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом степени тяжести преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Опалеву Д.В. наказания в виде штрафа, приходя к выводу, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Опалеву Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Опалевым Д.В. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с Опалева Д.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОПАЛЕВА ДАНИЛУ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Опалева Д.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 5443 №, страховой полис ЕЕЕ №, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Опалева Д.В. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А.Фетисова