Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-66/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Труфановой К.О.,

с участием

государственного обвинителя Горожанкина А.Ю.,

потерпевшего Б.

подсудимого Вербы Д.И.,

защитника - адвоката Климова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Вербы Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, учащегося 3 курса Алтайской академии гостеприимства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 137-12, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы сроком 108 часов заменены лишением свободы на 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верба Д.И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период между 18 часами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Т. Р.Ю. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и Верба Д.И. по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества гражданина. Объектом преступного посягательства Т. и Верба избрали ценное имущество, находящееся в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ранее им незнакомому Б. припаркованном на участке местности около <адрес> в <адрес>. При этом соучастники разработали преступный план и распределили в группе преступные роли, согласно которым они проникнут в указанный автомобиль, совершат хищение ценного имущества, находящегося в нем, с места преступления скроются и в дальнейшем совместно распорядятся похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, Верба при помощи неустановленного предмета провернул личинку замка на двери указанного автомобиля, открыв дверь автомобиля. Т. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Вербу. Затем Т. проник в салон автомобиля, где из барсетки взял, обратив в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащие Б. денежные средства в сумме 22400 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности свидетельство о регистрации права собственности и квитанции об оплате коммунальных услуг в мультифоре.

После этого Т. и Верба с похищенными денежными средствами и документами, принадлежащими Б., с места совершения преступления совместно скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 22400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 часами 00 минутами и 23 часами 00 минутами у Вербы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.., припаркованный по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанный период, Верба проследовал к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, открыв водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, сел на место водителя и, используя находящийся при нем ключ зажигания, ранее им похищенный при неустановленных обстоятельствах, завел двигатель автомобиля и с указанного времени стал использовать по своему прямому назначению, проследовав по <адрес>, не имея законных прав на его управление.

Подсудимый Верба Д.И. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультаций с защитником. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Согласно имеющимся сведениям потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый Верба согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Вербы подлежат квалификации п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Суд принимает во внимание, что Верба совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи явки с повинной по факту кражи имущества Баева (л.д.24), состояние здоровья родственников подсудимого, молодой возраст Вербы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности Вербы Д.И. к краже, в связи с чем, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться, как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Верба пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступлений. В трезвом состоянии он преступления бы никогда не совершил. В связи с этим положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного деяния и личность подсудимого суд не находит оснований для применения к Вербе Д.И. положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Вербе Д.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд таким образом даёт Вербе возможность своим достойным поведением доказать своё исправление и перевоспитание, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения Вербе дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, оснований для назначения Вербе Д.И. наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Вербы Д.И. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вербу Д.И, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить наказание Вербе Дмитрию Игоревичу

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Вербе Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Вербу Д.И. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом; пройти обследование и лечение у врача психиатра-нарколога; возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения Вербе Д.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Вербу Д.И. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Вербу Д.И. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий