Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-596/2015 | Судебная практика

Дело № 1-596/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                           18 июня 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре В.А. Макарове, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Ходячева, подсудимого М.В. Терехова, защитника - адвоката Г.М. Тимофеева, представившего удостоверение №5258 и ордер №1072 от 01.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ТЕРЕХОВА М. В., …, ранее судимого:

1) 23 ноября 2016 года приговором Кузьминского районного суда г.Москвы осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 21 ноября 2016 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Терехов М.В., 13.04.2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, находясь по адресу: …, в мастерской у своего знакомого П.О.В., после совместного с ним распития спиртных напитков, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки … г.р.з. …, стоимостью 143 855 руб. 94 коп., принадлежащим ОАО «…», воспользовавшись тем, что П.О.В., управляющий указанным автомобилем на основании приказа ОАО «…» №… от 03.02.2016 года, уснул, взял лежащие на столе ключи от указанного автомобиля, вышел с ними на улицу к припаркованному на придворовой территории около дома № …, расположенного по адресу: …, автомобилю … г.р.з. …, открыл замок водительской двери, проник в салон, затем сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом от данного автомобиля, и начал движение в сторону …, где, в районе дома №.. , Терехов М.В. совершил наезд на автомобиль марки … г.р.з... . Своими преступными действиями Терехов М.В. причинил ОАО «…», материальный ущерб в размере 143 855 руб. 94 коп.

Подсудимый Терехов М.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего И.Р.Ю. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Терехова М.В. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Терехова М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Терехов М.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства жалоб не поступало, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

С учетом поведения подсудимого Терехова М.В. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Терехова М.В. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Терехова М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Тереховым М.В. преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Терехова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Также, в действиях Терехова М.В. ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость Терехова М.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершившего умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Тереховым М.В. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Тереховым М.В. наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Терехова М.В. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить Терехову М.В. без изменения прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ТЕРЕХОВА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Терехову М.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять Терехову М.В. с момента провозглашения приговора, то есть с 18 июня 2016 года.

Зачесть Терехову М.В. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. 91, 108, 109 УПК РФ, в период времени с 13 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года.

От уплаты процессуальных издержек Терехова М.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: автомашина … г.р.з. …, принадлежащим ОАО «…», выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего – И.Р.Ю. – оставить по принадлежности ОАО «…».

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья