Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-562/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

копия

Дело №1-562/2017 (11701040042029648)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                               «28» июня 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., защитника – адвоката Билецкой О.В. по ордеру №АА 059035 от 29.05.2017 года и удостоверению №953, при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуйко И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем-механиком на станции обслуживания <адрес>, не судимого, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Чуйко И.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Чуйко И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автосервисе «Столица» расположенном по <адрес> «А» в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «TOYOTA MARK II» (Тойота Марк 2) государственный регистрационный знак №. В указанное время, в указанном месте у Чуйко И.С. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA MARK II» (Тойота Марк 2) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 без цели хищения с целью совершения поездки по улицам <адрес>. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ Чуйко И.С., действуя умышленно и осознано, подошел к автомобилю «TOYOTA MARK II» (Тойота Марк 2) государственный регистрационный знак № регион, припаркованному в помещении автосервиса «Столица», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО2 в автосервисе отсутствует, а ключ от замка зажигания с брелоком автосигнализации находятся на крыше автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье, и, не имея прав управления транспортным средством, а также соответствующего разрешения владельца автомобиля ФИО2, вставил ключ в замок зажигания, повернув который, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, продолжая свой умысел, Чуйко И.С., действуя умышленно и осознанно, без соответствующего разрешения собственника ФИО2, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут привел автомобиль в движение, выехал из помещения автосервиса «Столица» расположенного по <адрес> <адрес>, и незаконно осуществлял передвижение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> в направление <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Чуйко И.С., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по Коммунальному мосту г. Красноярска, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан на вышеуказанном автомобиле сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ей вред заглажен путем восстановления автомобиля, заявление написано ей добровольно, давление на нее не оказывалось, претензий к подсудимому она не имеет. Просила рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в свое отсутствие.

Подсудимый Чуйко И.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник ФИО3 считают производство по уголовному делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, суд учитывает, что подсудимый Чуйко И.С. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется фактически положительно, отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым Чуйко И.С., причиненный преступлением вред заглажен, а подсудимый Чуйко И.С. и его защитник ФИО3 после разъяснения последствий прекращения согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, изложенное, соблюдение, предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, уголовное дело подлежащим прекращению.

Препятствий к прекращению производства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Чуйко И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чуйко И.С., - отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: С№ №, ПТС <адрес> на автомобиль TOYOTA MARK II» (Тойота Марк 2) государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком автосигнализации, автомобиль TOYOTA MARK II» (Тойота Марк 2) государственный регистрационный знак №, переданные потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                       А.А. Вальков

Копия верна: