Дело №1-547/2017
Поступило в суд 31.05.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 16 августа 2017 г.
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Корневой Я.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гришина В.Е.,
подсудимого Мануилова А.С.,
защитника – адвоката Киселевой Т.С., предоставившей удостоверение и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,
при секретаре Минченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого 24.02.2009 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29.07.2011 по отбытию наказания; осужденного 24.10.2016 Советским районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 17.03.2017 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 24.10.2016 по совокупности преступлений, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мануилов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № региона, которым он согласно доверенности уполномочен управлять и распоряжаться любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар). 01.09.2016 Потерпевший №1 припарковал указанный автомобиль у подъезда № <адрес>. 03.09.2016 до 01 часа 50 минут Мануилов А.С., проходя у указанного дома, увидел припаркованный около него автомобиль Потерпевший №1, и у Мануилова А.С. внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, а именно угон указанного автомобиля, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Мануилов А.С., не имея разрешения на право управления автомобилем Потерпевший №1 до 01 часа 50 минут 03.09.2016 подошел к указанному автомобилю, разбив стекло левой передней двери автомобиля, открыл дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Мануилов А.С. вырвал провода из замка зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель автомобиля, после чего тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № региона. Доехав до подъезда № <адрес>, ФИО2 оставил автомобиль около указанного дома и скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мануилов А.С. вину признал полностью, пояснил, что 03.09.2016 поругался с девушкой, что спровоцировало его на совершение преступления, он шел мимо <адрес>, увидел стоявший автомобиль ВАЗ2104, решил на нем доехать, разбил стекло, сел в машину, завел автомобиль посредством замыкания проводов. Проехал на автомобиле несколько метров, дальше не смог уехать из-за цепочки на парковке. Автомобиль бросил, сам ушел. В содеянном раскаивается, участвует в содержании и воспитании ребенка, заболеваний не имеет. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что 03.09.2016 он от <адрес> автомобиль «ВАЗ 2104» не угонял. Около указанного дома 03.09.2016 его не было, за руль автомобиля он не садился. Мужчину, который 29.03.2017 его опознал, пояснив, что он видел его 03.09.201 за рулем указанного автомобиля, он видел 29.03.2017 впервые, до этого он его никогда не встречал. По какой причине тот его опознал, он не знает, скорее всего, ошибся (л.д.43-44). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Мануилов А.С. не подтвердил, указав, что ранее не хотел признавать вину, чтобы не сделать себе хуже, находясь в колонии, все осознал, раскаялся, вину признает полностью, с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласен, в колонии работает, алкоголь не употребляет.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Мануилова А.С., находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № региона, собственником является его брат Потерпевший №1 Он управляет указанным автомобилем на основании доверенности, он уполномочен управлять и распоряжаться данным транспортным средством любым способом по своему усмотрению, кроме передачи в дар, заключать все разрешенные законом сделки в отношении данного транспортного средства. 01.09.2016 они с женой уехали на отдых, автомобиль он оставил припаркованным напротив третьего подъезда <адрес>, все двери автомобиля закрыл на ключ, сигнализацией автомобиль не оснащен. 04.09.2017 ему на сотовый телефон позвонила дочь и пояснила, что его автомобиль находится не на прежнем месте, а напротив первого подъезда. Дочь пояснила, что со слов соседа ей известно, что автомобиль к первому подъезду угнал мужчина, которого задержать тот не смог. У автомобиля имелись повреждения: разбито водительское стекло, провода зажигания вырваны и соединены напрямую. Он попросил дочь поставить автомобиль на место. 16.09.2016 он вернулся с отдыха, осмотрел автомобиль и уже лично обнаружил, что у автомобиля имелись вышеперечисленные повреждения. Таким образом, когда он уезжал на отдых, то есть 01.09.2017 он оставил свой автомобиль припаркованным напротив подъезда № <адрес>, обнаружен автомобиль с повреждениями был около 1 подъезда <адрес> его к 1-му подъезду не ставил и никого не просил перегнать автомобиль. Он разрешения управлять автомобилем никому не давал, те повреждения, которые образовались у автомобиля, были совершены не им, то есть автомобиль он оставлял в целом состоянии, без указанных повреждений. Оценивает автомобиль в 250 000 рублей (л.д.57-58).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он услышал шум, посмотрел в окно, рядом с его автомобилем другой автомобиль «газовал», производил какие-то неадекватные действия, «дергался», он решил выйти. Он подошел к автомобилю ВАЗ, за рулем находился подсудимый, он решил отогнать свою машину подальше. Автомобиль был соседский, сосед ставил его в другом месте. Когда он вернулся, машина стояла, за рулем уже никого не было. Там, где раньше стояла машина, он видел битые стекла. Впоследствии при опознании указал на подсудимого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 01 часа 50 минут он пытался заснуть, однако, услышал шум во дворе дома, газовал какой-то автомобиль. Его автомобиль также был припаркован во дворе указанного дома, он решил спуститься на улицу и проверить, что там происходит. Он увидел, что около его автомобиля, на расстоянии примерно 20 см, напротив первого подъезда дома находился автомобиль «ВАЗ 2104» бежевого цвета. Он знает, что этот автомобиль принадлежит кому-то из жильцов их дома. Он увидел, что за рулем сидит мужчина. Он предположил, что это владелец автомобиля. Мужчина «газовал» на указанном автомобиле, он пытался переехать через цепочку, которой огорожено парковочное место около дома, то есть мужчина автомобилем уперся в цепочку и автомобилем пытался ее порвать, но автомобиль раскачивался на месте. Действия мужчины ему были непонятны, он подошел к данному автомобилю и спросил у мужчины, что тот делает. Мужчина ему ничего не смог ответить, он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения наркотического либо алкогольного. Он решил отогнать подальше свой автомобиль, так как стал опасаться неадекватных действий мужчины. Когда он шел обратно, то около третьего подъезда на асфальте увидел осколки стекла. Около 01 часа 00 минут, когда он возвращался домой с работы, он обратил внимание, что автомобиль «ВАЗ 2104» был припаркован около третьего подъезда, недалеко от этого места и были осколки стекла. Он понял, что за рулем автомобиля находится не хозяин. Когда он подошел к первому подъезду, автомобиль «ВАЗ 2104» стоял там, а мужчины уже не было. Были вызваны сотрудники полиции. Мужчину, который был за рулем, он запомнил хорошо. Черты лица мужчины он запомнил, опознать сможет (л.д.20-21). 29.03.2017 при участии в следственном действии - предъявлении лица для опознания, он опознал мужчину под №1. Именно данного мужчину он видел за рулем автомобиля «ВАЗ «2104», расположенного напротив подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, объяснив отдельные неточности запамятованием событий.
Вина подсудимого Мануилова А.С. подтверждается следующими письменными доказательствами:
-сообщением оператора 02 от 04.09.2016 о том, что по <адрес> разбитый автомобиль «ВАЗ 2104» бежевого цвета, разбито водительское стекло (л.д.5);
-рапортом старшего участкового уполномоченного от 03.09.2016, о том, что 03.09.2016 в 04-30ч. был осуществлен выезд по <адрес>, где установлено, что неустановленным лицом была попытка угона автомобиля «ВАЗ 2104» р/з № (л.д.6);
-протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2016, с фототаблицей, а именно участка местности у <адрес>, на углу которого со стороны 1-го подъезда поперек проезжей части расположен автомобиль «ВАЗ-2104» р/з №, золотисто-бежевого цвета. При осмотре установлено, что отсутствует левое переднее стекло, в салоне с левой стороны множественные осколки стекла, провода зажигания вырваны, имеют соединение напрямую. У подъезда № по <адрес> имеются множественные осколки стекла. В ходе осмотра изъяты микрочастицы (л.д.8-11);
-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от 28.10.2016, в котором потерпевший изложил, что припарковал свой автомобиль во дворе дома у 3-го подъезда. 04.09.2016 ему на сотовый телефон позвонила дочь и пояснила, что его автомобиль пытались угнать, и он находится в начале дома на проезжей части, имеет следы повреждений, разбитое водительское стекло, замок зажигания сломан, провода соединены напрямую. По приезду обнаружил свой автомобиль с указанными повреждениями, АКБ также замкнул и сгорел стартер (л.д.18);
-протоколом предъявления лица для опознания от 29.03.2017, в ходе которого свидетель Свидетель №1 под номером 1 опознал мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> за рулем автомобиля «ВАЗ-2104» светлого цвета, который был расположен у подъезда № указанного дома. Мужчину опознал уверенно, по чертам лица (форма носа), по форма ушей. По его просьбе опознаваемый и статисты приняли сидячее положение, так как Свидетель №1 видел мужчину в сидячем положении за рулем, он также уверено опознал мужчину под №, пояснив, что за рулем мужчина сидел также, сутулясь, у него была такая же форма профиля, форма носы, выражение глаз (л.д.35-36);
-протоколом очной ставки от 31.03.2017, проведенной между подозреваемым Маниуловым А.С. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний пояснил, что 03.09.2016 около 01 часа 50 минут он увидел, что около его автомобиля находится автомобиль «ВАЗ 2104», автомобиль трогался с места и «глох», перед автомобилем было ограждении в виде цепочки. Он спустился на улицу, подошел к автомобилю, у автомобиля отсутствовало переднее левое стекло. Через открытое окно он увидел, что за рулем автомобиля находится Мануилов А.С. Он решил отогнать свой автомобиль, когда пошел обратно, около подъезда № 3 увидел осколки стекла. Автомобиль «ВАЗ 2104» ранее стоял около подъезда № 3. Подозреваемый Мануилов А.С. показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что 03.09.2016 у <адрес> он не находился, за рулем автомобиля «ВАЗ 2104» он не находился (л.д.48-50);
-протоколом выемки от 26.04.2017, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: автомобиль «ВАЗ-2104» р/з №, документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность (л.д.60-61);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «ВАЗ-2104» р/з № золотисто-бежевого цвета (л.д.62-63);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства 5415 №, паспорта транспортного средства <адрес>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67);
-распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении им автомобиля и документов (л.д.71).
Исследованные судом доказательства вины подсудимого Мануилова А.С. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого Мануилова А.С. виновным.
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый Мануилов А.С. в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого Мануилова А.С. суд признает достоверной, а его показания, данные в судебном заседании, - правдивыми. Такие показания подсудимого Мануилова А.С. полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его дочь сообщила ему, что автомобиль, который он ранее припарковал у подъезда №3, находится у подъезда №1, с повреждениями – разбито левое водительское стекло, поврежден замок зажигания; свидетеля Свидетель №1 о том, что он вышел из подъезда и увидел, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2014», стоявшего ранее у подъезда №3, сидит мужчина, который «газовал» на указанном автомобиле, пытался переехать через цепочку, которой огорожено парковочное место около дома, он отогнал свой автомобиль, когда шел обратно, около третьего подъезда на асфальте увидел осколки стекла, автомобиль стоял у первого подъезда, мужчины за рулем уже не было, при проведении опознания он уверенно опознал Мануилова как мужчину, который находился за рулем автомобиля ВАЗ 03.09.2016. Показания потерпевшего и свидетеля на протяжении всего производства по делу последовательны, категоричны. Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №1 при принятии у него устного заявления о преступлении, а свидетелем Свидетель №1 полностью подтверждены в ходе очной ставки с Мануиловым А.С. и при проведении опознания. Показания указанных лиц согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым также установлено, что у автомобиля ВАЗ отсутствует левое переднее стекло, в салоне с левой стороны множественные осколки стекла, провода зажигания вырваны, имеют соединение напрямую, протоколом осмотра документов на автомобиль «ВАЗ-2104» р/з №, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 уверенно указал на Мануилова А.С. как на лицо, совершившее преступление, другими исследованными судом доказательствами.
Оснований для самооговора подсудимого Мануилова А.С. или оговора его со стороны потерпевшего или свидетеля суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку с потерпевшим и свидетелем до случившегося подсудимый знаком не был, неприязненных отношений между ними не сложилось.
В судебном заседании были в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Мануилова А.С. в рамках досудебного производства. Такие его показания о том, что 03.09.2016 он у <адрес> не находился, автомобиль не угонял, по убеждению суда, являлись неправдивыми и были обусловлены позицией защиты, в судебном заседании подсудимым Мануиловым А.С. приведены убедительные основания изменения своих показаний.
Суд установил, что прямой преступный умысел подсудимого Мануилова А.С. был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения – угон. Об этом свидетельствует характер его действий, целенаправленность в достижении преступного результата.
Действия Мануилова А.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного подсудимым Мануиловым А.С. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья близких родственников (инвалидность матери подсудимого) и другие данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.88, 89), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.90), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мануилова А.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мануилова А.С., суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мануилов А.С. совершил преступление средней тяжести, имея судимость по приговору от 24.02.2009 в совершеннолетнем возрасте за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного Мануиловым А.С. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишения свободы, с учетом ст.ст.60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мануилова А.С., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, вместе с тем, судом не установлено оснований для применения в отношении Мануилова А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении размера наказания без учета правил рецидива.
Поскольку Мануилов А.С. виновен в совершении преступления, совершенного до постановления приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2017, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Мануилову А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ-2014» р/з А966КР154, свидетельство о регистрации транспортного средства 5415 №, паспорт транспортного средства <адрес>, доверенность от 12.10.2013 возвращены потерпевшему Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать МАНУИЛОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2017, окончательно назначить Мануилову А.С. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мануилову А.С. исчислять с 16 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2017 периоды времени с 12.09.2016 по 23.10.2016, с 03.09.2016 по 05.09.2016, с 24.10.2016 по 12.03.2017, а также с 13.03.2017 по 15.08.2017.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мануилова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами – автомобилем «ВАЗ-2014» р/з №, свидетельством о регистрации транспортного средства 5415 №, паспортом транспортного средства <адрес>, доверенностью от 12.10.2013, разрешить пользоваться потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Я.Г.Корнева