Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-532/2013

1-532/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24 октября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Никитина М.В.,

при секретаре Бабиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алехиной С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гайдамака Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью угона незаконно завладел ключом от автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, стоимостью 180000 рублей, с помощью которого проник в салон данной автомашины, припаркованной на территории завода НАТИ по адресу: <адрес>, завел двигатель и стал совершать поездки по территории вышеуказанного завода, где в последствии и оставил машину.

Также ФИО9 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) автомашины Ниссан Авенир государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7, однако, ФИО9 уголовной ответственности за данное преступление не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, он примирился с потерпевшим ФИО7

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО9 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство было поддержано адвокатом, государственным обвинителем и потерпевшим.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО9 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности граждан. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, что признается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства; не нарушать общественный порядок и не совершать правонарушений.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего и разрешить ему использовать ее по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин