Дело № 1-514/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 03 октября 2017 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,
с участием
государственного обвинителя Гречман Н.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Мохова В.Д.,
его защитника – адвоката Неклюдова В.В.,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Мохова В.Д., родившегося , несудимого,
находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мохов В.Д. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Мохов В.Д. 30 июня 2017 года около 20.00 часов, находясь около дома , имея при себе ключи зажигания от автомобиля «», государственный регистрационный знак , стоимостью , принадлежащего ФИО1, не имея соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам г.Томска, открыв вышеуказанный автомобиль при помощи ключей, сел на водительское сидение, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа зажигания завел двигатель, включил передачу, чем привел автомобиль в движение и совершил незаконную поездку по улицам г.Томска, в результате которой не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части по ул.Пушкина в г.Томске в районе дома .
В судебном заседании подсудимый Мохов В.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Мохова В.Д., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, около 17.00 часов 30.06.2017 к столику, расположенному во дворе дома пришел ФИО1 для употребления спиртных напитков, о чем они ранее договорились, предварительно отогнав свой автомобиль «», г/н от стоянки, расположенной около магазина «» к дому , припарковав его, закрыл на ключ и поставил на сигнализацию. Во время распития спиртного ФИО1 положил ключи от автомобиля на столик. К ним подходил ФИО2, который около 18.00 часов ушел. Он предложил ФИО1, чтобы последний отдал ему на сохранность ключи от автомобиля во избежание поездки в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 передал ему ключи добровольно и куда-то отошел, ничего ему не говоря. Вернувшись около 19.00 часов, ФИО1 попросил его вернуть ключи от автомобиля, на что он ответил, что ключи находятся у него в автосервисе и вернет он их 01.07.2017 в утреннее время. Он сказал неправду, чтобы исключить поездку ФИО1 по городу в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле ключи от автомобиля ФИО1 находились у него. После данного разговора ФИО1 пошел домой. Около 20.00 часов у него возник умысел на угон автомобиля «», г/н , он подошел к автомобилю, вставил ключ в замок зажигания, несколько раз сработала сигнализация, зетам двигатель сработал и автомобиль тронулся с места. Он поехал по улицам Смирнова, Транспортной, Вокзальной, выехал на ул. Пушкина в г.Томске, где около дома попал в ДТП, куда впоследствии прибыли сотрудники ГИБДД, изъяли у него автомобиль, который увезли на эвакуаторе на штраф-стоянку. При передаче 30.06.2017 ФИО1 ключей от автомобиля ему, последний не разрешал ему совершать поездки на указанном автомобиле, несмотря на это он поехал по улицам г.Томска, поскольку думал, что ФИО1 этого не заметит. (л.д.54-59).
В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2014 года он приобрел автомобиль «», г/н , зарегистрировав на имя брата – ФИО3, однако фактически владельцем автомобиля является он, поскольку осуществляет его эксплуатацию. 30.06.2017 он припарковал автомобиль на стоянке магазина «», расположенного по . Около 15.00 часов, он отогнал свой автомобиль к дому , припарковав во дворе, закрыл автомобиль на ключ и поставил на сигнализацию, встретился с Моховым В.Д. возле стола во дворе указанного дома, где они стали распивать спиртные напитки. Он положил ключи от автомобиля на стол. Через некоторое время к столу подошел ФИО2 и предложил отогнать автомобиль к его дому по , на что он отказался. Мохов В.Д. попросил, чтобы он отдал ему ключи на сохранность, чтобы он не поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он доверял Мохову В.Д., то добровольно передал ему ключи от своего автомобиля. Он отошел от указанного стола, и отсутствовал около получаса, вернувшись попросил Мохова В.Д. вернуть ему ключи от автомобиля, однако последний сказал, что отнес ключи в автосервис, расположенный по и отдаст их утром 01.07.2017. Он поверил Мохову В.Д. и пошел домой. 01.07.2017 около 08 часов 30 минут к нему приехал брат ФИО3, который сообщил, что со слов дочери ему стало известно, что автомобиль «», г/н увез эвакуатор. Также ему позвонил начальник охраны магазина «», сообщив о прибытии сотрудников полиции, которые спрашивали его. Он собрался ехать на работу, однако в это время к нему домой пришли сотрудники полиции из ОП №4 и сообщили, что Мохов В.Д. угнал его автомобиль и совершил на нем ДТП по ул. Пушкина, в г.Томске. После чего им было подано заявление в полицию по данному факту, поскольку Мохову В.Д. он не разрешал совершать поездки на своем автомобиле, перед последним каких-либо долговых обязательств у него нет. (л.д.35-37).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что вред, причиненный преступлением, ему не возмещен, ремонт автомобиля не произведен.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в мае 2014 года его брат – ФИО1 приобрел автомобиль «», г/н , который оформил на его имя, однако фактическим собственником являлся ФИО1 В утреннее время 01.07.2017 ему позвонила дочь – ФИО4 и сообщила, что вышеуказанный автомобиль был увезен на эвакуаторе на штраф-стоянку, после чего он позвонил брату и рассказал о произошедшем. Впоследствии со слов последнего ему стало известно, что автомобиль ФИО1 был угнан, однако при каких обстоятельствах и кем, ему не известно. (л.д.38-40).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что около 18.00 часов 30.06.2017 он приехал с работы и увидел во дворе дома ФИО1, распивающего спиртные напитки с Моховым В.Д. Кроме того, он увидел, что автомобиль «», г/н , принадлежащий ФИО1, припаркован во дворе вышеуказанного дома. На ремне джинс, надетых на последнем были прицеплены ключи от автомобиля. После чего он поднялся домой, а выйдя на улицу, снова подошел к столу, за которым сидели Мохов В.Д. и ФИО1 На его предложение отогнать его автомобиль к дому , в котором проживает ФИО1, поскольку последний употреблял спиртное и ему нельзя ехать за рулем автомобиля ФИО1 ответил отказом. Он периодически заходил домой и выходил на улицу, в связи с чем видел, как около 19.00 часов ФИО1 пошел домой, а около 20.00 часов 30.06.2017 Мохов В.Д. открыл с помощью ключа автомобиль «», г/н , принадлежащий ФИО1, и поехал на указанном автомобиле в сторону ул. Смирнова в г.Томске. Он стал звонить ФИО1, чтобы сообщить ему о происходящем, однако последний трубку не взял. 01.07.2017 ФИО4 позвонила своему отцу – ФИО3 и сообщила о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 был угнан, для того, чтобы последнему сообщил об этом ФИО3 Затем ему стало известно, что Мохов В.Д. около 21.10 часов совершил ДТП на ул. Пушкина в г.Томске, после чего автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на стоянку. (л.д.41-43).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому 30.06.2017 в период времени с 19.00 часов до 21 часа 10 минут от дома , был угнан принадлежащий ФИО1 автомобиль «», г/н (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около дома (л.д. 12-14);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «», г/н , припаркованный на территории штраф-стоянки, расположенной по , в ходе которого был изъят указанный автомобиль, а также флешкарта «» в корпусе черного цвета, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии изъятый автомобиль был возвращен потерпевшему под расписку (л.д.22-23, 44, 46, 47-48, 49).
Указанные доказательства представлены суду сторонами, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 30.06.2017 около 15.00 часов он оставил свой автомобиль около дома , а 01.07.2017 ему стало известно о пропаже автомобиля, на котором Мохов В.Д. совершил ДТП на ул. Пушкина, в ; свидетеля ФИО2, который видел, как 30.06.2016 года около 20 часов Мохов В.Д. открыл ключом принадлежащий ФИО1 автомобиль, завел его и поехал в сторону ул.Смирнова в г.Томске; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО4 ему известно, что 30.06.2017 у ФИО1 был угнан автомобиль «», г/н .
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный около дома , автомобиль «», г/н , припаркованный на территории штраф-стоянки, расположенной по , распиской ФИО1 о получении автомобиля; протоколом осмотра предметов – флешкарты с видеозаписью с видеорегистратора указанного автомобиля.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.
Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мохова В.Д. в совершенном преступлении.
Суд квалифицирует действия Мохова В.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд полагает установленным, что Мохов В.Д., неправомерно, то есть, не имея разрешения владельца автомобиля, завладел им, совершив на нем поездку по улицам г. Томска.
При назначении Мохову В.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мохова В.Д., в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывает суд и то, что Мохов В.Д. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, социально адаптирован, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Моховым В.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание Мохову В.Д. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Мохову В.Д. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мохова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мохову В.Д. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Мохова В.Д. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения Мохову В.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- флеш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Ю.Г. Терентьева
Копия верна.
Судья: Ю.Г. Терентьева
Секретарь: В.В. Егорова