Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-500/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №1-500/2017                                    копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коноплева А.П.,

защитника-адвоката Владимирова С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коноплева А. П., <данные изъяты>

судимого:

- 20 сентября 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 08 ноября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158( 2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2006 года исполнять самостоятельно. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2007 года освобожден 25 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

- 25 ноября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2006 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2006 года, окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- 17 июля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2008 года, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 05 ноября 2015 года;

- 10 июня 2016 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30ч. по 22:30ч. Коноплев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около указанного дом, открыл его, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля, на котором тронулся с места, совершив угон.

В судебном заседании Коноплев А.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Готов возмещать ущерб от повреждения автомашины потерпевшей и двух других автомашин. За наезд на пешехода ему назначен штраф 5 000 руб.

Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

С учетом мнения сторон, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судья считает возможным проведение судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия Коноплева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является рецидив преступления, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение Коноплева при совершении преступления, и явилось одной из причин его совершения. При этом учитывается, что подсудимый пояснил, что к совершению преступления его побудило состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 117, 118-119), тот факт, что он не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 77), <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Исходя из данных о личности и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 10 июня 2016г.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку не имеется обстоятельств, которые бы уменьшали общественную опасность совершенного преступления. Положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ на данной стадии применить невозможно, поскольку необходимо заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Коноплеву А.П. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, отнесены на счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Коноплева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 10 июня 2016 года в отношении Коноплева А.П. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 10 июня 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 10 июня 2016г. с 9 апреля 2016 по 11 апреля 2016г.

Меру пресечения Коноплеву А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          А.А. Устименко

Копия верна судья А.А. Устименко