Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-494/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-494/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     6 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Лыткина А.А., подсудимого Долгушина А.А., защитника – адвоката Михайловой О.В., потерпевшего С., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгушина А. А., <данные изъяты> ранее судимого:

-    21.12.2005 Москаленским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158,. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.08.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-    25.10.2006 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.08.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Москаленского районного суда Омской области от 21.12.2005, окончательно к отбытию определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы; освободился 13.01.2012 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Долгушин А.А., находясь на охраняемой стоянке санатория <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, воспользовавшись имеющимся у него ключом, который он взял без разрешения собственника, открыл водительскую дверь припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., после чего проник в его салон и сев на водительское сиденье, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель. Затем, на указанном автомобиле Долгушин А.А., не имея права управлять этим транспортным средством и водительского удостоверения, проехал до <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Указанный автомобиль был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшему. Своими действиями Долгушин А.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.

Подсудимый Долгушин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ совместно с защитниками, Долгушиным А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Долгушин А.А. в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Долгушина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Долгушиным А.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Долгушин А.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 112), на учете <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 37, 38), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Долгушина А.А. усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления подсудимым алкоголя сомнения не вызывает и не оспаривается, его наличие само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность и пояснения самого Долгушина А.А., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение Долгушина А.А.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Долгушину А.А. наказание по правилам рецидива преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении подсудимого, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Долгушина А.А. положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Долгушина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Долгушина А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений; не покидать постоянное место жительства в период с № до № часов, если это не связано с опасностью для жизни, учебой или работой; в течение № месяцев после вступления приговора в законную силу восстановить поврежденный в результате угона автомобиль потерпевшего.

Меру процессуального принуждения Долгушину А.А. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Долгушина А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить потерпевшему С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Долгушиным А.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Долгушин А.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Долгушин А.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года.