Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Макаренко Е.В.,
потерпевшего В.,
подсудимого Мартынова С. С.ча и его защитника Холопика С.А., представившего ордер № 751218 и удостоверение № 4299,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мартынова С. С.ча, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут Мартынов С.С. находился около дома № 186 по ул. Уральской г. Краснодара, где обратил внимание на припаркованный рядом с домом автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий В. При внезапно возникшем умысле на угон указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, Мартынов С.С. подошел к автомобилю, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что задняя дверь открыта, совершили посадку в автомобиль на водительское сиденье. Используя провода электропроводки, запустил двигатель, после чего начал движение по улицам г. Краснодара. Проезжая по ул. Войсковой пос. Новознаменского г. Краснодара около дома № 3, по причине отсутствия бензина автомобиль прекратил движение, после чего Мартынов С.С. покинул салон автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставив его.
В ходе подготовительной части судебного разбирательства потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова С.С., поскольку подсудимым ему возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Подсудимый Мартынов С.С. и его защитник Холопик С.А. ходатайство потерпевшей поддержали.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого Мартынова С.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим по следующим основаниям.
Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.
Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый Мартынов С.С. не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.
На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Освободить Мартынова С. С.ча от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Мартынова С. С.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мартынову С.С. в виде подписки о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья