Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-469/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-469/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                              18 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого Дунина Д.А.,

защитника – адвоката Бацалева А.А., представившего удостоверение адвоката № 60 и ордер № 001853 от 12 декабря 2017 года,

потерпевшего Горелкина М.А.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дунина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 09 августа 2017 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу : <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дунин Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут подсудимый Дунин Д.А. находился в гараже расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак С136 ТР 34 регион, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя который, последний, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имя какого-либо разрешения владельца автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в автомобиль, сел за руль, взял с панели приборов ключи, вставил их в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в действие. Завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения Дунин Д.А. осуществил на нем поездку по Красноармейскому району г. Волгограда.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Дунин Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дунин Д.А. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Дунин Д.А., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Дунина Д.А. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Дунина Д.А. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дунина Д.А., суд признает активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дунина Д.А. судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

При назначении наказания Дунину Д.А. суд также считает необходимым учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Дунина Д.А. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Суд, учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому Дунину Д.А. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-303, 308-309, 316-317, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дунина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дунину Д.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Дунина Д.А. дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

    - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушении, связанных с нарушением общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому Дунину Д.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения - отменить.

Вещественное доказательство по делу : автомобиль марки «ВАЗ» модель 21150, государственный номер С 136 РТ 34 регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, сняв с него обязательства по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                    Т.Р. Масюкова