Дело № 1-467/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток «18» сентября 2017 года
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Сальникова С.А.
при секретаре - Аветисян А.С.
с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока: Качерина Е.М., Кудряшовой Е.В.
подсудимого – Симоненко М.В.
защитника – адвоката Чернюк С.С.
в отсутствие потерпевшей – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Симоненко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее общее образование, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес> с.<адрес>Крутой <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.08.2016 освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2016 на 11 месяцев 12 дней,
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 07.06.2013, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей – с 13.05.2017 по 16.08.2017,
по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко ФИО10 период с 13 часов 00 минут 12.05.2017 до 03 часов 00 минут 13.05.2017, находясь в комнате <адрес> в г. Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО7 уснула и не наблюдает за его преступными действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая факт своих противоправных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с находящегося в комнате столика тайно похитил принадлежащий ФИО7 смартфон марки «ZТЕ Вlade S 6» стоимостью 11990 рублей с установленной внутри не представляющей материальной ценности сим-картой. После чего Симоненко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с находящегося в комнате подоконника тайно похитил принадлежащие ФИО7 комплект ключей от автомашины марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т822АУ/ 125, состоящий из двух ключей и двух брелоков сигнализации, входящий в стоимость автомашины. После чего Симоненко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в этой же квартире, из лежащей на столике в коридоре женской сумки тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: золотые часы фирмы «Ника» стоимостью 20000 рублей, золотой браслет 585 пробы стоимостью 10000 рублей, денежную купюру достоинством 100 долларов, что согласно курса валют от 13.05.2017 составляет 5716 рублей 04 копейки. После чего Симоненко М.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Сидоренко И.Б. значительный ущерб на общую сумму 47706 рублей 04 копейки.
Он же, в период с 13 часов 00 минут 12.05.2017 до 03 часов 00 минут 13.05.2017, находясь у <адрес> в г. Владивостоке, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно завладение транспортным средством - автомашиной марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес> в г. Владивостоке, и воспользовавшись имеющимися у него при себе ранее похищенными ключами, принадлежащими ФИО7, открыл вышеуказанную автомашину, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел и не прогревая двигатель автомашины, привел автомашину в движение, отъехал от <адрес> в г. Владивостоке, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащей ФИО7 автомашиной марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т №, стоимостью 467000 рублей, получив возможность пользоваться по своему усмотрению, временно изъяв ее из владения ФИО7, не преследуя при этом цели обратить в свою собственность или в собственность других лиц.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке производства. При этом, подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении каждого из преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - ему понятно, он с обвинением согласен, вину в совершении каждого из преступлений подсудимый признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора он осознает.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшей, заявление которой оглашено в судебном заседании, и государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, рассмотрение дела в особом порядке производства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, то, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, им даны явки с повинной по каждому из преступлений, он активно способствовал расследованию преступлений и розыску и возврату имущества, подсудимый имеет место регистрации и временного проживания, где характеризуется удовлетворительно, учитывает суд и сообщенные сведения о состоянии здоровья матери подсудимого – инвалида 2 группы, признание сумм ущерба, учитывает суд и возмещение ущерба от преступления фактическим возвратом части имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ признается в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд не признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, суд не приходит к выводу, что такое состояние повлияло на совершение преступлений и являлось причиной их совершения.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.
Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы - суду не представлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением в особом порядке производства дела, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, но учитывая активное способствование расследованию преступления, явки с повинной по всем преступлениям и частичное возмещение ущерба фактическим возвратом имущества как смягчающие наказание обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом за преступления не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого с учетом его личности, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст. 73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого, систематически совершающего имущественные преступления и уже отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Наказания по преступлениям следует сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Наказание по настоящему приговору следует сложить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания, а также срока содержания под стражей до приговора ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: находящиеся у потерпевшей – надлежит оставить в её распоряжении, находящиеся у осужденного – надлежит оставить в его распоряжении.
Иск потерпевшей, признанной гражданским истцом, в материалы дела и суду не подан, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется. Судом потерпевшей разъясняется право на обращение с иском за взысканием ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Симоненко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Симоненко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений – назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в наказание срок наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симоненко М.В. – изменить: избрать в отношении Симоненко М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать по месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: автомашину, ключи, часы, купюру, свидетельство регистрации и паспорт транспортного средства – оставить в распоряжении ФИО13.; протоколы и постановления – оставить в распоряжении Симоненко М.В.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: