Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-466/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

№ 1-466\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Гарбуз Л.В.,

подсудимой Хамитулиной Э.Т.,

защитника адвоката Черных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-466 в отношении:

ХАМИТУЛИНОЙ Э.Т., родившейся <данные изъяты>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:     

    Хамитулина неправомерно завладела автомобилем, без цели хищения (угон), на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

12.11.2016 года около 06 часов 20 минут, Хамитулина, находясь возле <адрес>, решила умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «<данные изъяты> г\н №, принадлежащим <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Хамитулина около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, в связи с тем, что не имеет навыков вождения на транспортных средствах, попросила свою знакомую <данные изъяты> сесть за руль вышеуказанного автомобиля, получив отказ от <данные изъяты>, Хамитулина с помощью психологического воздействия, путем высказывания угроз применения физического насилия в будущем в отношении <данные изъяты> которые последняя восприняла реально и, находясь в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ей в будущем, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами, поддавшись психологическому воздействию со стороны Хамитулиной, не имея умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вынужденно села на водительское сидение указанного автомобиля, и с помощью ключей, переданных ей Хамитулиной, завела двигатель автомобиля и совместно с Хамитулиной тронулась с места и двинулась по <адрес> к ближайшему банкомату.

Тем самым, Хамитулина умышленно, неправомерно, без цели хищения, с помощью <данные изъяты>, завладела автомобилем марки «<данные изъяты> г\н №, принадлежащим <данные изъяты>, совершив поездку на вышеуказанном автомобиле.

Подсудимая Хамитулина вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ею добровольно после предварительной консультации с защитником, поддержала. Существо ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший (л.д. <данные изъяты>) согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.     

Действия Хамитулиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

    По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ Хамитулина совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее, тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимой: по месту жительства участковым уполномоченным Хамитулина характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает; юридически не судима (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее неудовлетворительное состояние здоровья и ребенка, инвалидность ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, суд считает, что цели исправления Хамитулиной и предупреждения совершения ею новых преступлений может послужить наказание в виде ограничения свободы, во время отбывания которых она докажет свое исправление.

По требованиям материального характера гражданского истца <данные изъяты> в размере 98400 рублей о возмещении ему расходов на восстановительный ремонт автомобиля, получившего механические повреждения в результате угона, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется лишь экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, однако сведений о понесенных непосредственно гражданским истцом расходах на восстановительный ремонт не имеется, при этом, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хамитулину Э.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Хамитулину Э.Т. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба в размере 98 400 (девяносто восемь четыреста) рублей с Хамитулиной Э.Т. и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № считать возвращенным ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                      Т.В. Храмцова