Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-455/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Швецова А.А., подсудимого ФИО19 защитника – адвоката Кукарцева С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 10 августа 2017 года, подсудимого Кулешов.А., защитника – адвоката Мелентьевой В.И., предоставившей удостоверение №, ордер № от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дьяченко.А., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ИП «ФИО5» станочником, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее судимого:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. Наказание снижено по постановлениям Усть-Кутского городского суда <адрес> от ****год, Иркутского областного суда от ****год, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ****год;

2) приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ****год по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытии срока ****год; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с ****год,

Кулешов.А., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6 ****год г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 200 часов обязательных работ, наказание не отбывшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дьяченко.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимые Дьяченко.А., Кулешов.А. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

****год, около 20 часов 30 минут, Дьяченко.А., находясь у <адрес> в г. Иркутске, заметил принадлежащий Потерпевший №3, автомобиль «<...> с государственным регистрационным знаком У <...>, в замке зажигания которого находился ключ, в результате чего у Дьяченко.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Дьяченко.А. подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую дверь, проник в салон автомобиля, где сел на место водителя. Далее, Дьяченко.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, воспользовавшись имевшимся в замке зажигания ключом, действуя умышленно, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, таким образом, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, управляя им, передвигался по своему усмотрению по улицам г. Иркутска, после чего скрылся, оставив автомобиль возле помещения, используемого в качестве автомобильной мастерской, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес> «а».

Кроме того, Кулешов.А. и Дьяченко.А. ****год, около 22 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на остановке общественного транспорта «Жукова», расположенной напротив <адрес> в г. Иркутске. Кулешов.А. увидел, что в павильоне «Парус», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отсутствует видеонаблюдение, в результате чего, у Кулешов.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Дьяченко.А., с применением насилия, не опасного для здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла Кулешов.А. предложил Дьяченко.А. совместное совершение грабежа, то есть открытого хищения денежных средств, находящихся в вышеуказанном павильоне, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Дьяченко.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, по предложению Кулешов.А. и возникшему преступному умыслу, направленному на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, дал свое согласие на совершение совместно с Кулешов.А. вышеуказанного преступления, при этом Дьяченко.А. и Кулешов.А. спланировали свои действия и распределили между собой роли, после чего проследовали в вышеуказанный павильон, где Дьяченко.А., действуя совместно и согласованно с Кулешов.А., перепрыгнул через прилавок и подошел к продавцу Потерпевший №1, которую рукой оттолкнул от себя, отчего Потерпевший №1 отшатнулась, чем не причинил Потерпевший №1 вреда здоровью, причинив физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для здоровья. Далее, Дьяченко.А., заметив, что Потерпевший №1 вновь направляется к нему, повторно оттолкнул ее руками от себя, отчего Потерпевший №1 отшатнувшись, ударилась левой рукой и левой ногой о стол, чем не причинил Потерпевший №1 вреда здоровью, причинив физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для здоровья. После чего, Дьяченко.А. обратился к находящемуся совместно с ним в павильоне, Кулешов.А., за помощью в удержании Потерпевший №1

Кулешов.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Дьяченко.А., согласно общего преступного умысла, осознавая, что последний с целью хищения денежных средств применил насилие в отношении Потерпевший №1, и, желая получить выгоду от совместных с Дьяченко.А. преступных действий, перепрыгнув через прилавок, подошел к Потерпевший №1, и стал удерживать последнюю руками за плечи, тем самым лишая ее возможности препятствовать преступным действиям Дьяченко.А., при этом Кулешов.А. пояснил Потерпевший №1, что он и Дьяченко.А. намерены похитить денежные средства, после чего покинут павильон. Дьяченко.А., действуя совместно и согласованно с Кулешов.А., воспользовавшись тем, что Кулешов.А. удерживает Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для последней, взяв из коробки, находящейся за прилавком, открыто похитил денежные средства в размере 2050 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, после чего потребовал от Потерпевший №1 сообщить местонахождение в павильоне денежных средств, Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в павильоне отсутствуют.

Далее, Дьяченко.А., действуя группой лиц совместно с Кулешов.А., воспользовавшись тем, что тот удерживает Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для последней, взяв из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1 При хищении вышеуказанных денежных средств, Дьяченко.А. высказал Потерпевший №1 угрозу применить насилие опасное для жизни. Потерпевший №1 не восприняла реально угрозу применения насилия опасного для жизни, высказанную ФИО7, и, не имела для этого достаточных оснований.

С похищенным имуществом Дьяченко.А. и Кулешов.А. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

В результате своих совместных преступных действий Кулешов.А. и Дьяченко.А., причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере <...> рублей, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере <...>.

Подсудимые Дьяченко.А., Кулешов.А. в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвокатов заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Дьяченко.А., Кулешов.А. поддержали свои ходатайства о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Дьяченко.А. и Кулешов.А. заявлены добровольно, при их полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитников и после консультации с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных им ходатайств, понимают существо обвинения, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитники подсудимых Дьяченко.А., Кулешов.А. – адвокаты Кукарцев С.А., Мелентьева В.И. заявленные ходатайства поддержали, просили их удовлетворить. Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств защитниками не оспариваются.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 письменно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Швецов А.А. также согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дьяченко.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья

В судебном заседании установлено, что Дьяченко.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При решении вопроса о вменяемости Дьяченко.А., суд принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывает имеющиеся в деле заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ****год, № от ****год (т<...>), согласно которым у Дьяченко.А. обнаруживается эмоционально - неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя, начальной стадии, воздержание в условиях исключающих употребление. У Дьяченко.А. обнаружены характерные для данного расстройства, нестабильность эмоционально - волевых проявлений, а также поверхность и эгоцентризм суждений, узкий кругозор, ограниченность интересов, сниженный социальный самоконтроль, также некритичное отношение к злоупотреблению алкоголем, к эпизодам употребления наркотических веществ. Однако указанные изменения психики у Дьяченко.А. не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, психическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Дьяченко.А. не нуждается. ФИО17 страдает алкогольной зависимостью, но находясь в местах, исключающих потребление, в настоящее время он не нуждается в проведении лечения и социально - реабилитационных мероприятиях по данному поводу. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Дьяченко.А. вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Кулешов.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о том, что Кулешов.А. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Дьяченко.А., относятся к категориям средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кулешов.А., относится к категории тяжкого, направлено против собственности

Суд учитывает, что согласно представленным сведениям, подсудимый Дьяченко.А. в <адрес> по месту регистрации не проживает, охарактеризовать его невозможно; по месту жительства в <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, раннее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. По месту работы, месту прохождения реабилитации, а также матерью ФИО12 характеризуется с положительной стороны. Ранее Дьяченко.А. судим. На момент совершения преступления от ****год у него имелись две непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, Усть-Кутского городского суда <адрес> от ****год. На момент совершения преступления от ****год имелась непогашенная судимость по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от ****год.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко.А., в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по преступлениям от ****год, ****год (т<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Дьяченко.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого судом определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного нормой уголовного закона.

Суд учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенные преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Дьяченко.А. совершил преступления средней тяжести и тяжкое в период непогашенных судимостей. В данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание Дьяченко.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Дьяченко.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Дьяченко.А. под стражей до судебного разбирательства с ****год (<...> засчитывается в сроки лишения свободы.

Подсудимый Кулешов.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребёнком, жалоб в его адрес не поступало. Ранее Кулешов.А. не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулешов.А., в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулешов.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при указанных данных, размер наказания подсудимому Кулешов.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенные преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности виновного Кулешов.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает возможным назначить Кулешов.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении Кулешов.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: женская сумка, женский кошелек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и находящиеся у неё на хранении (т. 1 л.д. 120), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу. <...>, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3 и находящиеся у него на хранении (т. 1 л.д. 248), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дьяченко.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на <...>;

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на <...>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Дьяченко.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год, с зачетом времени содержания под стражей с ****год по ****год.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Признать Кулешов.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кулешов.А. обязанности: официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении Кулешов.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: женскую сумку, женский кошелек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1 Автомобиль ВАЗ 21099, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Слепцова