Дело № 1-426/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием:
помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,
подсудимого Батина М.В.,
его защитника – адвоката Игошиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Батина Максима Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 22 часов 28.01.2016 до 03 часов 29.01.2016, более точное время следствием не установлено, Батин М.В. находился у дома <адрес>, где обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий КВВ. и припаркованный у <адрес>. У Батина М.В. внезапно возник умысел на неправомерной завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, Батин М.В. подошел к указанному автомобилю, открыл с помощью неустановленного в ходе дознания предмета, находившегося при нем, дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля Батин М.В. в период с 22 часов 28.01.2016 до 03 часов 29.01.2016, более точное время дознанием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим КВВ вырвал провода из замка зажигания и соединил их напрямую, запустив двигатель указанного автомобиля. После поехал на Балластный карьер Ленинского района г.Новосибирска, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим КВВ
Подсудимый Батин М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Батина М.В. следует, что он действительно неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21063», подробностей не помнит из-за давности событий. Помнит, что угнал автомобиль и катался по <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.165-166).
На вопросы сторон Батин М.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что раскаивается в содеянном..
Судом, кроме пояснения подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего КВВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <адрес> 28.01.2016 около 22 часов он припарковал автомобиль возле первого подъезда дома <адрес>, закрыв дверь на ключ. Около 05 часов 50 минут 29.01.2016, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиля на месте нет. Сразу же позвонил в полицию. Около 14 часов того же дня ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что его автомобиль найден возле дома <адрес>. Он сразу же приехал туда, осмотрел автомобиль, повреждений на нем не было. Стоимость автомобиля 45000 рублей, на момент угона в нем было около 20 литров бензина (л.д.100-101).
Из показаний свидетеля ЛВЕ следует, что у него есть в собственности автомобиль ВАЗ. У Батина автомобиля в собственности нет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ЛВЕ . следует, что в конце декабря 2015 или начале января 2016, точную дату он не помнит, его знакомая ЮВА попросила довезти ее с работы до дома. Около 22 часов он на своей автомашине, в которой также находились Батин М.В. и РДН . (его знакомые), подъехал к остановке «Пермская», где забрал ЮВА. Они забрали дочь Ю отвезли ее домой к отцу. А затем поехали кататься. Батин и Р до этого распивали спиртные напитки у него в машине. Во время катаний, время уже было за полночь, Батин М.В. попросил его остановиться. Он припарковался возле одного из домов по ул.Новосибирская. Батин М.В. и РДН вышли из машины и отсутствовали минут 25-30. После этого Батин М.В. позвонил ему на телефон и попросил приехать в <адрес>. Как Батин там оказался, ему неизвестно. Он и Ю поехали в <адрес> где встретили автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, который был припаркован у какого-то дома. В машине находились Батин и Р, при этом Батин находился за рулем. Батин пояснил, что он угнал данный автомобиль на пересечении улиц <адрес>, чтобы покататься. Затем Батин на указанном автомобиле поехал в сторону совхоза «Левобережный», по дороге не справился с управлением и въехал в сугроб. Затем Батин и Р вышли из угнанного автомобиля, сели в его машину, и они уехали (л.д.124-126).
На вопросы государственного обвинителя свидетель ЛВ.Е. подтвердил оглашенные показания, пояснив. что забыл произошедшее.
Суд, анализируя показания свидетеля, кладет в основу приговора показания свидетеля ЛВЕ данные им на предварительном следствии как наиболее полные, согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтвержденные свидетелем в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля РДН . следует, что Батин М.В. и ЛВЕ его друзья. В конце января 2017 года он вместе с Батиным М.В. прогуливался по улице. Когда они проходили мимо дома 7 по ул.Новосибирская Ленинского района г.Новосибирска, то увидели автомобиль ВАЗ 2106. Батин предложил ему покататься на этом автомобиле, но он отказался. Он пытался остановить Батина, но тот его не послушал, подошел к автомобилю, достал из кармана отвертку, которой стал вскрывать замок на водительской двери. После того, как Батин открыл водительскую дверь, то сказал ему садиться в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Батин сел за руль. Они поехали кататься, приехали на <адрес>. Там их уже ждал Л на своей машине и Ю. Он пересел в машину Л, а затем снова в угнанную машину, они поехали кататься, Л поехал за ними. По дороге Батин не справился с управлением и въехал на автомобиле в сугроб. После чего они разъехались по домам (л.д.128-130, 133-134).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЮВА следует, что в конце января 2016 года она попросила своего знакомого ЛВЕ довезти ее до дома. Около 22 часов они встретились на остановке «Пермская», Л подъехал на своей машине. Также в машине последнего находились Батин М.В. и РДН Они съездили по ее делам, после чего поехали кататься. Примерно за полночь Батин попросил Л остановиться. Тот припарковался на <адрес>, и Батин с Р вышли из автомобиля. Они отсутствовали примерно минут 25-30. После этого, кто-то из ребят позвонил Лисунову и попросил их встретить. Они поехали, а через некоторое расстояние по пути встретили автомашину ВАЗ 2106, за управлением которого находился Батин. Все вместе они поехали в сторону <адрес> по пути Батин не справился с управлением и въехал в сугроб. Батин и Р пересели в автомобиль Лисунова, и они все разъехались по домам (л.д.120-121).
В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:
- из протокола принятия устного заявления следует, что потерпевший КВВ просит принять меры к лицам, угнавшим его автомобиль (л.д.6);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у д<адрес> (л.д.11);
- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ г/н № (л.д.12-16);
- из протокола выемки следует, что потерпевший КВВ. добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2106 (л.д.103);
- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признанные вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ 2106 г/з № (л.д.104-109).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина подсудимого Батина М.В. подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.
Признательные показания подсудимого Батина М.В. также являются последовательными, стабильными и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Батин М.В.неправомерно завладел автомобилем КВВВ. Данный факт установлен не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей ЛВЕ ., ЮВА и РДН пояснивших, что именно Батин М.В. угнал автомобиль КВВ. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Судом установлено, что владелец автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион КВВ не передавал Батину М.В. право на управление указанным автомобилем.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Батина М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Батиным М.В. преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Батину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для освобождения Батина М.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что данное преступление совершено Батиным М.В. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017, в связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2106 и документы на него, в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Батина Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017, окончательно назначить Батину М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017 в период с 11 сентября 2016 года до 26 июля 2017 года.
Меру пресечения Батину М.В.. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу приговора отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106 и документы на него, - оставить за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Е.В.Кашина