ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 5 октября 2017 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Лобач С.В., подсудимого Мельников.М.., защитника – адвоката Дриго В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельников.М., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>125, не имеющего постоянного места жительства, содержащегося в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимого:
1) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на <...> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <...>. Постановлением Саянского городского суда <адрес> от ****год приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до <...> лишения свободы. Условное осуждение отменено приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Постановлением Саянского городского суда <адрес> от ****год, срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год снижен до <...> лишения свободы; Мельников.М. освобождён условно-досрочно ****год на <...> по постановлению Саянского городского суда <адрес> от ****год;
2) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на <...> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <...>;
3) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 166 УК РФ на <...> лишения свободы, ст. 70 УК РФ назначено <...> лишения свободы; освобождённого по отбытии срока ****год; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ****год,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мельников.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
****год, около 02.00 часов Мельников.М., находясь во дворе <адрес> по переулку Восточный в г. Иркутске, заметив у третьего подъезда данного дома автомобиль «<...> принадлежащий ФИО7, действуя умышленно, имея преступный умысел на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю. Далее, Мельников.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет законных прав и разрешения собственника автомобиля на управление, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли камень, которым разбил стекло задней левой двери автомобиля, и, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Затем Мельников.М., выдернув провода из замка зажигания, и соединив их между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего неправомерно завладев автомобилем «<...>», с государственным регистрационным номером К <...>, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся на нем с места преступления. Далее, Мельников.М. на указанном автомобиле проехал по <адрес> г. Иркутска, после чего оставил автомобиль около 17.00 часов ****год на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Иркутске.
Кроме того, ****год около 19.00 часов Мельников.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому 12, расположенному по переулку 3-й Советский в г. Иркутске, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, разбив неустановленным следствием камнем стекло окна, незаконно проник через окно в <адрес> по переулку 3-й Советский в г. Иркутске, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:
1) шуруповерт марки «<...> рублей;
2) электрическую дисковую пилу марки «Макита <...> рублей;
3) углошлифовальную машину марки «<...> рублей;
4) силовую электрическую дрель марки «<...> рублей;
5) реверсную электрическую дрель марки «<...> рублей;
6) ключ-трещетку фирмы «<...>, причинив тем самымПотерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <...>.
После чего, Мельников.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его.
В судебном заседании подсудимый Мельников.М. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний. Из показаний Мельников.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ****год около 18.00 часов во дворе <адрес> по пер. Восточный в г. Иркутске он встретился со своим знакомым Свидетель №4, и они стали распивать спиртное. Когда Свидетель №4 ушел спать, он решил угнать какой-нибудь автомобиль. Напротив подъезда увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2103» красного цвета, с передним левым крылом черного цвета. Около 2 часов ****год решил угнать автомобиль. С земли он поднял камень, которым разбил стекло задней двери с левой стороны. Изнутри открыл водительскую дверь, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, привел двигатель в рабочее состояние. После этого на автомобиле поехал по объездной дороге в Иркутск-2. Около 08.45 часов подъехал к дому своей знакомой Свидетель №1, сказал ей, что автомобиль ему подарила сестра. Далее он уехал кататься на машине, заехал на автозаправочную станцию, после чего оставил автомобиль на перекрестке улиц Зои Космодемьянской и Делегатской. О том, что угнал машину, никому не рассказывал, из машины ничего не похищал.
Кроме того, ****год решил совершить кражу электроинструмента из дома сожителя своей двоюродной сестры – Свидетель №5 Когда Свидетель №5 проживала совместно с Потерпевший №2 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он непродолжительное время жил с ними. Так как нуждался в деньгах, то решил совершить кражу электроинструмента из дома Потерпевший №2 и в последующем продать. ****год около 19.00 часов пришел к дому Потерпевший №2, постучал в окно, в доме никого не было. Он решил влезть в дом через окно в туалетной комнате, в ограде дома подобрал камень, подошел к окну, разбил остекление стеклопакета, после чего проник в помещение. Прошел в одну из комнат, со швейной машинки взял шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета с батареей, чемоданом, зарядным устройством и запасной батареей. Также в комнате он взял электрическую дисковую пилу «Макита» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машинку «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, к проводу которой черной изолентой был примотан ключ. Также взял силовую дрель «Рамблер» в корпусе синего цвета, дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, ключ-трещотку. Потом сложил все инструменты в пакеты, подмел пол от осколков стекла, через открытое окно вылез на улицу, перелез через забор и пешком пошел домой. По дороге спрятал пакеты с инструментами в кустах. ****год около 11.00 часов забрал пакеты, пошел в скупку «Центровой», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где по своему паспорту сдал без права выкупа похищенные инструменты, всего на сумму 4600 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды. Ключ-трещотку продавать не стал, выкинул его по пути домой.
В судебном заседании Мельников.М. подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 22-24, 98-100, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ****год), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2103» красного цвета, с государственным регистрационным знаком К 499 НТ, 38 региона. Вышеуказанным автомобилем управляет только он, ключи есть только него, дубликата ключей не имеется, на автомобиле установлена сигнализация. Свой автомобиль он оставляет во дворе, под окнами, по пер. Восточный, 2 в г. Иркутске. ****год около 18.00 часов он припарковал свой автомобиль во дворе дома, дверь закрыл на ключ, на сигнализацию не поставил. ****год около 09.00 часов утра вышел на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля, вызвал сотрудников полиции. Автомобиль он приобрел в декабре <...> рублей. На момент хищения он оценивает автомобиль также в <...>, т.к. за время эксплуатации менял детали подвески, генератор, коробку передач. ****год кузов своего автомобиля обнаружил по адресу г. Иркутск <адрес> в поврежденном состоянии.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ****год около 18.00 часов к нему пришел знакомый Мельников.М., вместе стали распивать пиво во дворе его дома. Он ушел домой около 02.00 часов ****год, Мельников.М. оставался на улице. Придя домой, он сразу лег спать. О том, что Мельников.М. угнал автомобиль ВАЗ 2103 со двора его дома, ему стало известно от сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ****год около 08.45 часов она услышала, как стучат в ворота, находилась дома одна. Вышла, открыла калитку, увидела, что за воротами стоит Мельников.М., у ворот стоит автомобиль «ВАЗ» красного цвета, седан, с номером <...> с работающим двигателем. Мельников.М. сказал, что приехал похвастаться автомобилем, который ему подарила сестра. Она поздравила с этим событием Мельников.М., после чего ушла в ограду, закрыла калитку. Больше этот автомобиль у своего дома не видела. Об угоне этого автомобиля Мельников.М. узнала от сотрудников полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год около 06.40 часов он ушел на работу, проходя по <адрес> никаких брошенных автомашин на улице не видел. Вечером того же дня около 18.40 часов возвращался с работы домой, на перекрестке <адрес> увидел автомобиль <...>, в кузове красного цвета, переднее крыло с левой стороны было черного цвета, была сломана решетка на передней фаре с левой стороны, все стекла в дверях машины были открыты. Автомобиль был припаркован посередине проезжей части, при этом рядом никого не было. Придя домой, рассказал об увиденном Свидетель №1, она сказала, что на этом автомобиле утром приезжал Мельников.М.
Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3, он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> на территории домовладения принимает металл. ****год около 23.00 часов он услышал, что кто-то постучал в калитку. Он вышел, увидел, что у забора стоит автомашина ВАЗ красного цвета, кузов поврежден, машину притянули на тросе. К какой машине был прикреплен трос, он не рассматривал. Рядом с автомашиной ВАЗ находились несколько парней-подростков, но описать и узнать их не сможет. Парни спросили, примет ли он у них кузов, он им отказал, и зашел к себе в ограду. После услышал, что парни сняли с автомашины колеса и ушли. Утром ****год он обнаружил, что автомашина ВАЗ находится у забора его дома, без колес, разукомплектованная, кузов сильно деформирован. Около 17.00 часов ****год приехал мужчина, сказал, что машина ВАЗ в кузове красного цвета принадлежит ему, ее похитили в ночь с ****год на ****год, вызвал полицию.
Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ****год вернулся домой из командировки, зашел в дом, на первый взгляд все было на своих местах, но зайдя в туалетную комнату, увидел разбитое окно. Позвонил гражданской жене Свидетель №5, она ему пояснила, что когда заходила во двор дома, ничего подозрительного не заметила, окно сама не разбивала. После этого он стал проверять вещи, обнаружил, что пропал весь его электроинструмент, а именно: шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета, с красной батареей, в чемодане зеленого цвета, который он приобретал в 2011 году за 8 тысяч рублей; ручная дисковая пила фирмы «<...> в зеленом корпусе, которую он также приобретал в 2011 году за 8 тысяч рублей; силовая электрическая дрель фирмы «Рамблер», приобретал за <...>; углошлифовальная машинка марки «Хитачи»в корпусе зеленого цвета с черными полосами, которую приобретал в том же <...> рублей; электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенная в <...> рублей; ключ-трещотка фирмы «<...> году. После он перезвонил Свидетель №5, та ответила, что преступление мог совершить только Мельников.М. С размером ущерба, определенным с его слов и указанным в обвинительном заключении, согласен в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ноября 2008 по май 2017 года проживала в гражданском браке с Потерпевший №2, в его <адрес> в г. Иркутске. С декабря 2016 по апрель 2017 года с ними в доме проживал ее двоюродный брат Мельников.М. В настоящее время с Потерпевший №2 совместно не проживают, ключей от дома Потерпевший №2 у нее нет. ****год около 18.30 часов вместе с сестрой, матерью и сыном приехала домой к Потерпевший №2 Сын перелез через забор, открыл калитку, они зашли во двор, покормили кошек и уехали. После она встречалась с Мельников.М., решали вопрос по его квартире. Около 23.45 часов ей позвонил Потерпевший №2, спросил, зачем она разбила окно в доме, она пояснила ему, что ничего не разбивала, позже Потерпевший №2 сообщил ей, что из дома пропали инструменты. В краже инструментов сразу заподозрила своего двоюродного брата Мельников.М.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, она работает продавцом в скупке «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год в скупку пришел парень, представил паспорт на свое имя – Мельников.М. Он продал в скупку углошлифовальную машинку «Хитачи<...>. Осталась только углошлифовальная машинка «Хитачи», остальной инструмент был реализован.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Мельников.М. инкриминированных ему деяний по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласующимися между собой по последовательности происходивших событий и обстоятельствам произошедшего.
Помимо показаний свидетелей, вина Мельников.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, были исследованы имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства.
В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между Мельников.М. и свидетелем Свидетель №1 от ****год (т. 1 л.д. 94-97), Мельников.М. показал, как ****год около 02.00 часов он завладел автомобилем «ВАЗ 2103» красного цвета у <адрес> по пер. Восточный в г. Иркутске, на котором около 08.45 часов ****год подъезжал к дому Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания подсудимого Мельников.М. в полном объеме.
Согласно протоколу проверки показаний проверки показаний на месте от ****год (т. 1 л.д. 62-73), Мельников.М., показывая свою преступную осведомленность, указал на место у <адрес> по пер. Восточный в г. Иркутске, пояснил, каким образом он совершил неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2103» красного цвета, около 02.00 часов ****год.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ****год (т. 1 л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его автомобиль «ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком К 499 НТ, 38 региона.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из протокола осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 7-10), местом совершения преступления был установлен участок местности у <адрес> по пер. Восточный в г. Иркутске.
Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 13-17), было установлено место обнаружения кузова автомобиля «<...>) у участка местности <адрес> по пер. Моторный в г. Иркутске. Кузов автомобиля был осмотрен, изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Как следует из протокола выемки от ****год (т. 1 л.д. 26-28), у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<...>, которое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Из показаний Мельников.М., данных в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 171-179) следует, что он, показывая свою преступную осведомленность, указал на <адрес> в г. Иркутске, в который он проник и из которого совершил кражу инструментов около 19.00 часов ****год.
Согласно заявлению Потерпевший №2 от ****год (т. 1 л.д. 113), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 ****год до 23.40 часов ****год проникло в его дом и совершило кражу его имущества.
Как следует из заявления Мельников.М. от ****год (т. 1 л.д. 137), он признался в том, что ****год незаконно проник в дом Потерпевший №2, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, откуда тайно похитил инструмент, который впоследствии продал.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 118-126) установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес> в г. Иркутске, откуда совершена кража имущества Потерпевший №2
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №6 от ****год (т. 1 л.д. 144-145), продавца скупки были изъяты: углошлифовальная машинка «<...> пять договоров купли-продажи на имя Мельников.М., которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Представленные суду доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к предмету доказывания по настоящему делу. В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для установления обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия подсудимого Мельников.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Мельников.М. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о том, что Мельников.М. вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Мельников.М., относятся к категориям средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности.
Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб в его адрес не поступало, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Ранее Мельников.М. судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельников.М., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия полной информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, указании места сбыта похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 46, 137), молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мельников.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения нового преступления предыдущие судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год, ****год, не погашены. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного нормой уголовного закона.
Суд учитывает заявление Мельников.М. о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Мельников.М. совершил преступления средней тяжести и тяжкое в период непогашенных судимостей. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание Мельников.М. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Мельников.М., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Мельников.М. под стражей до судебного разбирательства с ****год (т. <...>) засчитывается в сроки лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, о взыскании с Мельников.М. <...> в возмещение причиненного ущерба (<...>), суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены материалами уголовного дела, в полном объеме признаны подсудимым.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кузов автомобиля «<...>, свидетельство о регистрации № №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и находящиеся у него на хранении (т. 1 л.д. 41), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу. Углошлифовальная машина «<...>» с серийным номером <...>, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 и находящаяся у него на хранении (т. 1 л.д. 194), по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – 5 договоров купли-продажи на имя Мельников.М., хранящиеся при материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 184-185), по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Мельников.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на <...>;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на <...>.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Мельников.М. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля по ****год.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Мельников.М. в пользу Потерпевший №2 20 <...>) – в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: кузов автомобиля «<...> о регистрации № №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1 Пять договоров купли-продажи на имя Мельников.М., хранящиеся при материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Слепцова