Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-422/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-422/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Малыгиной И.В.,

подсудимого Мозгова А.В.,

защитника – адвоката Лесного А.М.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мозгова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу в связи с задержанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мозгов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Мозгов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории частного гаража № расположенного по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения совершил угон, подойдя к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, собственником которого является С.М.Е., который был припаркован в указанном гараже, путем свободного доступа проник в автомобиль, открыв водительскую дверь, сел на место водителя, после чего, ключами, находящимися в замке зажигания, автомобиля, завел двигатель и выехал с территории гаража на проезжую часть, передвигался на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Санкт-Петербурга.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Мозгов А.В. был задержан сотрудником полиции у <адрес> за рулем данного автомобиля, таким образом, неправомерно завладел указанным автомобилем, стоимостью ...) рублей, без цели хищения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Мозгов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мозгов А.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами, а квалификация совершенного Мозговым А.В. преступления дана правильно. Мозгов А.В. осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Мозговым А.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Мозгова А.В. удовлетворить.

Потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Мозгова А.В. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Мозгова А.В., выразившиеся в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Мозгову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении подсудимому Мозгову А.В. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, <данные изъяты>

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Мозгов А.В. судим, за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из обстоятельств преступления, существа и фактических обстоятельств обвинения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Мозгову А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Мозгов А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, его преступные действия образуют рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации № один ключ № от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, подлежат возвращению законному владельцу, две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мозгова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мозгова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении № УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мозгова А.В. под стражей в связи с задержанием по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Мозгова А.В. исчислять со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации № один ключ № от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, переданные на стадии предварительного следствия собственнику, считать возвращенными законному владельцу, две светлые дактилопленки со следами пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     С.А. Гулевич