Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-398/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

г. Владивосток 29 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района Гуманика Р.В.

защитника Воротилина С.А.

представившего удостоверение № 164 и ордер № 63 от 29.09.2017

подсудимого Гурулева М.А.

потерпевшей ФИО11

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гурулева Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в должности слесаря-судоремонтника <данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурулев М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 15.07.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, Гурулев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле первого подъезда дома № 2 по ул. Фастовская в г. Владивостоке, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к двери автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, открыл дверь ключом, который ранее выронила на землю возле дома № 2 по ул. Фастовская в г. Владивостоке Потерпевший №1, и который в отсутствие последней поднял Гурулев М.А., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел автомобиль ключом, и приведя двигатель в рабочее состояние, поехал кататься на автомобиле по Первомайскому району г. Владивостока, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв автомобиль из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Двигаясь на указанном автомобиле в районе дома № 34 по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке, Гурулев М.А. был задержан сотрудниками БП УВО по г. Владивостоку филиала ФГПУ УВО ВНГ России по Приморскому краю.

В судебном заседании Гурулев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании своё полное подтверждение собранными по делу доказательствами, и действия Гурулева М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств преступления и личности Гурулева М.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гурулев М.А. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В содеянном Гурулев М.А. раскаялся, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурулева М.А., в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. При этом судом не установлено достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Гурулеву М.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным исправление Гурулева М.А. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения ему иного вида наказания, в том числе наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что Гурулевым М.А. в судебном заседании не представлено сведений о размере получаемой им заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения Гурулева М.А. от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гурулева Марка Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гурулеву М.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Обязать Гурулева М.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Гурулева М.А. в виде обязательна о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков