Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-39/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                25 января 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого Килина Е.А.,

защитника Чуньковой В.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Килина Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого:

1). 09.07.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.07.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.01.2015 года водворен в места лишения свободы на срок 3 года (начало срока 18.06.2016 года),

2). 29.12.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.07.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Килин Е.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

22.09.2014 года в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут Килин Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, припаркованным во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, без цели его хищения (угон), действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, с целью совершить на нем поездку, разбил кулаком стекло передней правой двери, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, вырвав замок зажигания, путем соединения проводов замка зажигания, попытался завести двигатель. Однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Килин Е.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля.

Подсудимый Килин Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Вина Килина Е.А. подтверждается его показаниями в судебном заседании согласно которых 22 сентября 2014 года он в ночное время находился по <адрес>, после употребления спиртного находился в состоянии опьянения. Около 00 часов 30 минут во дворе <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21093, решил проникнуть в автомобиль чтобы покататься. Для этого он разбил кулаком стекло передней пассажирской двери, открыл дверь, через которую проник в салон автомобиля.

В судебном заседании Килин Е.А. подтвердил свои показания данные в период предварительного следствия (т.1 л.д.212-215), согласно которых чтобы совершить поездку находясь в салоне автомобиля он вырвал замок зажигания, замыкая провода пытался завести двигатель автомобиля, но двигатель не завелся. В последствии к нему подошел незнакомый ранее Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которыми он был задержан.

Вина подсудимого Килина Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых 21.09.2014 года около 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21093 № около 2-го подъезда <адрес>, из окон квартиры автомобиль просматривался, автомобиль сигнализацией не оборудован. 22.09.2014 года около 07 часов 30 минут он из окна увидел, что правое переднее стекло автомобиля разбито, подойдя к машине на водительском сидении он увидел незнакомого ранее Килина, который провода электропроводки автомобиля держал в руках, панель управления была сломана, левый динамик висел на проводах. Он понял, что Килин пытается угнать автомобиль, вызвал сотрудников полиции, которые задержали Килина.

      Показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, аналогичных по своему содержанию, данных ими в период дознания (л.д.116-117,118-119), согласно которых они являются инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово 22.09.2014 года они находились на смене, в 07 часов 30 минут поступил сигнал из ОП «Рудничный» о том, что по адресу: <адрес>, во дворе автомобиль ВАЗ 21093 № разбито стекло, в автомобиле посторонний. По приезду на место они увидели автомобиль ВАЗ 21093 №, переднее стекло пассажирской двери разбито, в салоне автомобиля находился мужчина личность которого установлена как Килин Е.А.

     Вина подсудимого Килина Е.А. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о задержании, согласно которого был задержан автомобиль ВАЗ 21093 г№, в салоне автомобиля находился Килин Е.А. (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2014 года и фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, с места осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 № (л.д.6-9),

- протоколом выемки от 22.11.2014 года согласно которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.45-46),

- протоколом осмотра от 22.11.2014 года, согласно которого были осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21093 №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.47-48).

    Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания подсудимого Килина Е.А. в период дознания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, положения ст. 46 УПК РФ соблюдены, данные показания суд признает допустимыми.

Показания подсудимого Килина Е.А. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с протоколами следственных действий, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Килина Е.А. в совершении преступления.

Решая вопрос о направленности умысла суд принимает во внимание, что Килин Е.А. действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем с целью совершения поездки пытался завести двигатель автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 путем замыкания проводов замка зажигания, однако Килин Е.А. выполнив все фактические действия направленные на завладение автомобилем без цели хищения свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля.

Действия Килина Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3, ст. 60 учитывает степень и характер общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Килин Е.А. судим, работает без оформления трудовых отношений, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения связанного с употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не оказало существенного значения на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Килина Е.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд с учетом материального положения, а также личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, ограничения свободы, такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что Килин Е.А. совершил преступление до осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово 29.12.2016 года которым назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Килину Е.А., суд назначает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений их степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Килина Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2016 года назначить Килина Е.А. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.01.2017 года. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2016 года с 29.12.2016 года по 24.01.2017 года.

Меру пресечения Килину Е.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать, поместить в СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

    Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис, автомобиль марки ВАЗ 21093 № считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Килина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 5005 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции с его участием.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий