Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-389/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москвы 18 июля 2016года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.В.при секретаре Поливцевой Ю.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В.

потерпевшей ФИО6

подсудимого Шавкунова И. А.

защитника - адвоката Фоменко И.А., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № № отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шавкунов И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 мин., находясь по адресу: <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, во исполнение своего преступного умысла, имеющимся у него в распоряжении ключом от автомобиля марки «Фольксваген Шаран» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, подойдя к указанному автомобилю, при помощи ключа открыл водительскую дверь, проник в салон и сел за руль, после чего, приведя двигатель в действием ключом, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, уехал с места его парковки, однако, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 4 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, был задержан сотрудником ГИБДД, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Шавкунов И.А. согласился с предъявленным обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, установленные законом пределы апелляционного обжалования приговора суда. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что она оказала необходимую консультацию подсудимому.

Потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом следующего: Шавкунов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд считает, что предъявленное Шавкунову И.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого: Шавкунов И.А. <данные изъяты> свою вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания и ходатайствующей о прекращении уголовного дела в отношении Шавкунова И.А. за примирением сторон, суду пояснившей, что она приняла извинения подсудимого, причиненный преступлением вред ей возмещен. Данное ходатайство судом не удовлетворено, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шавкуновым И.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством без наличия водительских прав.

Одновременно, принимая во внимание, что Шавкунов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ и отбыл назначенное ему наказание, иные установленные данные о его личности, суд не признает в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание при назначении наказания также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его и его семьи, в целях реализации положений ст. 43 ч. 2 УК РФ, полагает необходимым назначить Шавкунову И.А. наказание в виде денежного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.б УК РФ, находя доказанным, что Шавкунов И.А. совершил преступление средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шавкунова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере 7 (семи) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлению в силу - отменить.

Вещественные доказательства -ключ, брелок, пульт от автосигнализации. Документы и автомашину марки «Фольксваген Шаран» госномер №, выданные потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Останкинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела судом осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный также ходатайствовать перед судом о назначении защитника по делу в случае отсутствия у него соглашения с иным лицом.