Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-373/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-373/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             18 сентября 2017 года

Суд в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимого Кириличева И.А.,

- защитника – адвоката Быргазовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кириличева Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириличев Иван Андреевич совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2017 года около 03 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения, то есть совершить угон, автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного в указанном месте. Реализуя возникший у него преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ограничения правомочий собственника имущества и желая их наступления, Кириличев И.А. подошел к автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», воспользовался тем, что передняя пассажирская дверь была не заблокирована, открыл ее, без ведома и согласия на то собственника проник в салон указанного автомобиля, после чего, замкнув провода в замке зажигания, завел двигатель и, завладев таким образом транспортным средством, совершил на нем поездку до 2 подъезда <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Кириличев И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Кириличев И.А. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имеются, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Кириличев И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон – неправомерное завладение без цели хищения автомобилем.

При назначении наказания Кириличеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на охраняемые законом права собственника имущества, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Кириличева И.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, принесенную добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний по существу уголовного дела и о подлежащий доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, в том числе связанных с неправомерным завладением транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кириличева И.А., его раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом пояснения самого Кириличева И.А., признавшего, что именно данное состояние обусловило совершение им преступления.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Кириличевым И.А. деяния, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания Кириличеву И.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кириличев И.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка, работает, не страдает тяжелыми заболеваниями.

При назначении наказания Кириличеву И.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кириличеву И.А. для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, но, дополнительно учитывая отсутствие у него судимости, отношение к содеянному, раскаяние, признает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на него дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом даты, без уведомления данного органа не менять места жительства.

В связи с назначением Кириличеву И.А. условного наказания, соблюдения им меры процессуального принуждения – обязательства о явке, необходимость в избрании в отношении подсудимого меры пресечения отсутствует.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кириличева Ивана Андреевич виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кириличеву Ивану Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на него дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом даты, без уведомления данного органа не менять место жительства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев