Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-343/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием прокурора Сулейманова К.Н.

защитника Лобанова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТЕПАНОВА Д.А., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов неправомерно завладел автомобилем. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в ночное время, Степанов, находясь на автостоянке, расположенной по Адрес, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, воспользовавшись взятыми в салоне автомобиля ключами, покинул территорию автостоянки, вернувшись Дата в ночное время.

Аналогичным способом Степанов завладевал указанным автомобилем и передвигался на нем по улицам Адрес в периоды: ежедневно с Дата по Дата, Дата, Дата и Дата, ежедневно с Дата по Дата, ежедневно с Дата по Дата, ежедневно с Дата по Дата, ежедневно с Дата по Дата, ежедневно с Дата по Дата, ежедневно с Дата по Дата, ежедневно с Дата по Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, характеризуется положительно, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Степанову должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной Степанова.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму заявленного иска.

По данному делу Степанов под стражей не содержался, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СТЕПАНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 148200 рублей – оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –