Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-336/2015

Уг. д. № 1-336/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     10 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Муратбека уулу К.,

защитника – адвоката Дроздова Г.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУРАТБЕКА уулу Кайратаалы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно пребывающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, работающего в ООО «Городская служба эксплуатации» сотрудником видеонаблюдения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратбек уулу К. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Муратбек уулу К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ауди А5» коричневого цвета 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» стоимостью 1 900 000 рублей, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив», находящимся в пользовании у Ганеева М.В. на основании доверенности, без цели хищения, взял со стола, расположенного в служебном помещении ООО «Городская служба эксплуатации» по вышеуказанному адресу ключ-брелок от штатной сигнализации указанного автомобиля, который был передан ему Ганеевым М.В. для перепарковки данного автомобиля с одного места автостоянки на другое, в случае возникшей необходимости, после чего в осуществление задуманного преступного умысла подошел к указанному автомобилю и при помощи ключа открыл его, завел и, приведя в движение, направился в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, однако по пути следования примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Муратбека обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что такое наказание будет являться исполнимым.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая принцип неотвратимости наказания, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилем, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МУРАТБЕКА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения Муратбеку ФИО9 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Все вещественные доказательств, переданные потерпевшему Ганееву М.В., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко