дело № 1-332/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Д.Г. Капошко
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Гладких В.С.,
защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н., представившей удостоверение № 1617 и ордер № 1787 от 10.08.2017 года,
потерпевшего Потерпевший №1
при секретаре Петтай И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ВАСИЛЬЕВА <Р.В.>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Васильев Р.В., находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с последним. После того как в <данные изъяты> Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул у Васильева Р.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, Васильев Р.В. достоверно зная, что указанный автомобиль припаркован во дворе указанного дома, прошел в прихожую, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял с тумбочки ключ с брелоком сигнализации от автомобиля Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Продолжая осуществлять задуманное, Васильев Р.В. спустился во двор <адрес>, где при помощи имеющегося у него брелока открыл автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак М 241 РХ/24, сел на водительское сиденье, с помощью имеющегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея согласия собственника автомобиля на его управление, при отсутствии права пользования и управления данным транспортным средством, совершил угон указанного транспортного средства, осуществив движение по улицам г. Красноярска.
В судебном заседании подсудимый Васильев Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, заявив, что совершил угон автомобиля потерпевшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Васильевым и Свидетель №1 у себя дома по <адрес> употреблял спиртное. Вечером, когда на улице уже было темно, он в ходе распития спиртных напитков уснул, что происходило дальше у него в квартире, не знает. Проснулся на следующий день около <данные изъяты>. В квартире никого не было. Входная дверь квартиры была открыта настежь. Он закрыл дверь и выглянул в окно кухни, где на улице возле дома накануне был припаркован его автомобиль и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.н. № нет на месте. Он помнит, что когда приехал домой, то ключи от автомобиля положил на тумбочку в коридоре квартиры. Ключей на тумбочке не было. Он предположил, что взять ключи и уехать на его автомобиле мог Васильев. Он никогда не разрешал Васильеву управлять и пользоваться его автомобилем, в страховой полис на автомобиль вписан он один, доверенность на право управления его автомобиля он ни на кого не выписывал, поэтому сразу стал звонить Васильеву на сотовый телефон. Васильев на звонок ему не ответил. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Потом ему на телефон пришло СМС сообщение с номера Васильева, в котором было указано местонахождение автомобиля по <адрес>. Прибыв с полицией на место происшествие он обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное вместе с знакомыми Васильевым Р.В. и Потерпевший №1, в квартире последнего на <адрес>. Примерно около <данные изъяты> она на такси уехала к себе. Что происходило после ее ухода, она не знает;
- показаниями свидетеля– полицейского ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть отдела полиции №3 обратился Потерпевший №1 с заявлением в отношении Васильева Р.В. об угоне автомобиля. В тот же день от доставленного в отдел полиции Васильева Р.В. поступила явка с повинной, в которой он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>. по <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», г.н. №
-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель Васильев Р.В. и сообщил, что поехал со своим знакомым Потерпевший №1 домой к последнему. Васильев вернулся к ней домой по адресу <адрес> только ночью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что он с Потерпевший №1 употреблял спиртное, после того, как Потерпевший №1 уснул, он взял с тумбочки ключи от автомобиля Потерпевший №1, вышел на улицу, сел в автомобиль марки <данные изъяты> стоящий во дворе дома, где проживает Потерпевший №1, и привел автомобиль в движение, после чего во дворе <адрес> не справился с управлением и наехал на препятствие, затем бросил автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, и уехал домой на такси. Когда Васильев уснул, она взяла его телефон и сообщила по СМС Потерпевший №1, гдестоит его автомобиль и что ключи находятся в замке зажигания;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 указывавшего место, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № имеющий повреждения передней части;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Васильев Р.В. признался в совершенном им преступлении, а именно неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № по <адрес>;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- показаниями подозреваемого Васильева Р.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное в квартире последнего (адрес знает визуально). Через некоторое время, Потерпевший №1 пошел спать, а он остался один на кухне, где продолжал распивать спиртное. Ему стало скучно, он решил поехать к родителям, но так как на улице было позднее время, он решил взять автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, без разрешения последнего. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета стоял во дворе дома, где проживает Потерпевший №1. Ключи от автомобиля лежали на тумбочке в коридоре квартиры. Взяв ключи от автомобиля, он поехал в сторону микрорайона <адрес>, где проживают его родители, а именно <адрес>. До родителей он ехал дворами, так как боялся, что его задержат сотрудники полиции. Управлял автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе <адрес>, он не справился с управлением и наехал на препятствие, какое именно не помнит, так как был сильно пьян. После чего, он закрыл автомобиль, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания и уехал домой к своей подруге Свидетель №2 на такси по адресу <адрес>. Приехав к Свидетель №2, он рассказал ей о случившемся и лег спать. Позднее Свидетель №2 рассказала ему, что она по СМС сообщила Потерпевший №1 о происшествии и указала, где находится автомобиль.
Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2355/д от 11.05.2017 года Васильев Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от ПАВ (опиоиды алкоголь), неуточненная стадия. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого –либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, который просит не назначать подсудимому строгое наказание.
При этом суд считает, что состояние опьянения снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ВАСИЛЬЕВА <Р.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Возложить на Васильева Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Установить Васильеву Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.Красноярск), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Васильева Р.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля, находящиеся у потерпевшего Саранчина Ю.М. – оставить последнему;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Д.Г. Капошко