Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-329/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 05 июля 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., при секретаре Матусевич Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Никулиной Н.В.,

Подсудимого Подпругина А.Е.,

защитника – адвоката Рудакова А.Г., <данные изъяты>

потерпевшей Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подпругина А.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подпругин А.Е. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Так, он, 07 мая 2015 года в неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Ф стоимостью <данные изъяты>, и осознавая противоправный характер своих действий, неустановленным способом проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, приведя двигатель в движение, совершил поездку на указанном автомобиле по неустановленному маршруту, до <адрес>, где 07 мая 2015 года примерно в 08 час.45 мин. Подпругин А.Е. был задержан сотрудниками ГЗ БП ГУ МОВО при УВД по САО г.Москвы.

Подсудимый Подпругин А.Е. в судебном заседании вину признал и пояснил, что ранее был судим к условной мере наказания за угон автомашины. Проходил курс обучения по вождению автомобиля, умеет управлять автомобилем, но водительского удостоверения не имеет. 06 мая 2015 года он в течение дня употреблял спиртные напитки, и примерно в 23 час.30 мин. пришел в кафе-бар <данные изъяты> с друзьями, где продолжил употреблять спиртное. Примерно в 02 час.ночи 07 мая 2015 года его друг И зашел за барную стойку, а он, Подпругин А.Е., вывел его оттуда по просьбе работников бара. Ранее в 2006-2007 годах он работал в этом баре официантом. В 03 часа ночи бар закрылся, он с другом по имени <данные изъяты> пошел в другое кафе, где продолжили употреблять спиртное, после чего он сильно опьянел, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся он утром в 07 час. 07 мая 2015 года в автомашине <данные изъяты>, он сидел на месте водителя, ключи автомашины находились в замке зажигания, автомашина находилась на <адрес>, как он там оказался, пояснить не может, так как был пьяный. Проезжавший водитель попросил его убрать автомашину с проезжей части, но автомашина не заводилась, тогда он попытался убрать ее с дороги, и, держась за руль, стал катить автомашину в сторону. В это время подъехали сотрудники полиции, он испугался, и убежал от них, но его задержали, при этом ключи от автомашины были у него в руках. Просит строго не наказывать, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Подпругина А.Е. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением Ф от 07 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего угон принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2015 года, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, обнаруженная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомашины обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-10);

- рапортом сотрудника полиции К о том, что 07 мая 2015 года примерно в 08 час.15 мин. возле <адрес> он совместно с сотрудником полиции Е задержал Подпругина А.Е., катившего автомашину <данные изъяты> (л.д.13-15);

- копией свидетельства о регистрации на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ф (л.д.6);

- протоколом медицинского освидетельствования № от 07 мая 2015 года, согласно которому установлено, что Подпругин А.Е. 07 мая 2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24);

- заключением эксперта № от 26 мая 2015 года, согласно выводам которого на представленных отрезках светлой липкой пленки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> 07 мая 2015 года, имеются следы пальцев рук, принадлежащих Подпругину А.Е. (л.д.95-99); У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лицами, имеющимися специальные познания в области проводимых исследований.

- показаниями потерпевшей Ф, данными в судебном заседании, о том, что она работает администратором в кафе-бар <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с декабря 2015 года. Подпругина А.Е. знала в лицо и по имени, так как он является постоянным посетителем этого кафе, часто заходил выпивать спиртное. Знакома с ним лично не была, отношений не существовало. Со слов других сотрудников знает, что до ее прихода Подпругин А.Е. ранее работал в этом кафе официантом. В собственности имеет автомашину <данные изъяты>. 06 мая 2015 года в 12 час. она приехала на работу и припарковала свою автомашину напротив входа в кафе, заступила на смену на двое суток. Примерно после 22 часов в кафе пришел Подпругин А.Е. с друзьями, они употребляли спиртное, сидя за барной стойкой. В это время она вышла к машине, забрала из салона цветы, чтобы поздравить коллегу с днем рождения, ключи от автомашины бросила на полку под барной стойкой. Около 2 час.ночи она отошла в биллиардную, а при возвращении увидела, что Подругин А.Е. находится за барной стойкой, делал вид, что шутил, с ним был его друг. Бармен попросила Подпругина А.Е. отойти от барной стойки, так как там посторонним находиться нельзя. В 3 часа она закрыла кафе и пошла в комнату отдыха, где легла спать. Днем открыла кафе и не обратила внимания, что автомашины нет на месте. Примерно в 19 час. 07 мая 2015 года ей позвонил муж и спросил на месте ли ее машина, и сразу пояснил, что ее машину угнали и уже нашли сотрудники полиции. Она побежала на улицу, увидела, что автомашины нет на месте. Вернувшись к барной стойке, обнаружила, что пропали ключи от автомашины. Вскоре позвонили из полиции и сообщили, что задержан угонщик и назвали его фамилию – Подпругин А.Е. Она стала рассказывать сотрудникам кафе о случившемся, после чего охранник по имени А сообщил, что видел ключи от машины в руках Подпругина А.Е., потому что на ключах ею прикреплена игрушка, а бармен Р сказала, что Подпругин это тот парень, которого она, Ф, знала по имени А.Е.. Исковых требований к Подпругину А.Е. не имеет, просит наказать его как можно строже, так как он не извинился за свои действия перед ней даже в судебном заседании.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е, сотрудника полиции, о том, что 07 мая 2015 года примерно в 08 час.15 мин. он вместе с К находился на службе, двигаясь на служебной автомашине по адресу: <адрес>, он увидел, как молодой человек, оказавшийся Подпругиным А.Е., катил за руль автомашину <данные изъяты>, а сам шел рядом. Увидев их, сотрудников полиции, бросил автомашину, и побежал в кусты. Они задержали его, в руках у него оказались ключи от автомашины. Подпругин А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что автомашина ему не принадлежит, документов не имеет и кто собственник автомашины не знает, откуда у него в руках ключи от автомашины, он также не знает. Используя базу данных ГИБДД, они установили, что собственником является Ф На их вопрос знает ли он Ф, Подпругин А.Е. сообщил, что не знает. После этого Подпругин А.Е. был доставлен ими в отдел полиции по району Ховрино г.Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.79-81);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, о том, что 07 мая 2015 года примерно в 08 час.15 мин. он вместе с Е находился на службе. Двигаясь на служебной автомашине по адресу: <адрес>, он увидел, как молодой человек, оказавшийся Подпругиным А.Е., катил за руль автомашину <данные изъяты>, а сам шел рядом. Увидев их, сотрудников полиции, бросил автомашину, и побежал в кусты. Они задержали его, в руках у него оказались ключи от автомашины. Подпругин А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что автомашина ему не принадлежит, документов не имеет и кто собственник автомашины не знает, откуда у него в руках ключи от автомашины, он также не знает. Используя базу данных ГИБДД, они установили, что собственником является Ф На их вопрос знает ли он Ф, Подпругин А.Е. сообщил, что не знает. После этого Подпругин А.Е. был доставлен ими в отдел полиции по району Ховрино г.Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.79-81);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М о том, что он подрабатывает таксистом. 07 мая 2015 года примерно в 08 час.15 мин. он стоял напротив <адрес> в ожидании клиентов, когда увидел, что ранее незнакомый молодой человек толкает по проезжей части автомашину <данные изъяты>. К молодому человеку подъехал наряд полиции, а он, М, уехал. Вернувшись через некоторое время на прежнее место стоянки, он увидел, что сотрудники полиции проводят осмотр места происшествия, поэтому он подошел и сообщил, что был свидетелем того, как молодой человек толкал эту автомашину за руль. Его попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия (л.д. 82-84);

Оценивая доводы подсудимого Подпругина А.Е. в той части, что он не помнит, каким образом он с места парковки угнал автомашину, принадлежащую Ф, суд приходит к выводу, что эти доводы неправдивы, и даны с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей Ф, о том, что ночью 07 мая 2015 года она, отлучившись с рабочего места от барной стойки, при возвращении, увидела, что на этом месте, где она положила на полку ключи от автомашины, находился Подпругин А.Е., который вскоре ушел из бара. Из показаний свидетелей К и Е следует, что при задержании у Подпругина А.Е. имелись ключи от автомашины Ф, на вопросы о собственнике автомашины, Подпругин А.Е. отвечал, что не знает собственника, в связи с чем суд не доверяет показаниям Подпругина А.Е. о том, что он знал Ф ранее и он предполагает, что она могла разрешить ему совершить поездку на автомобиле. Суд доверяет показаниям Ф о том, что она работает около полугода в кафе, Подпругина А.Е. знала только в лицо как постоянного посетителя, посещающего кафе в целью употребления спиртного, разрешения на управлением автомобилем не давала, Подпругин А.Е. похитил ключи и угнал автомашину.

Оценив исследованные доказательства, приведенные выше, суд находит их достаточными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого Подпругина А.Е. полностью установленной, и квалифицирует действия Подпругина А.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание Подпругину А.Е. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, и считает, что целям исправления подсудимого будет отвечать наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, по делу отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, формально характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд приходит к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты>, переданную потерпевшей Ф, оставить у нее по принадлежности; следы рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в конверте при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Подпругина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подпругину А.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подпругину А.Е. исчислять с 07 мая 2015 года.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, переданную потерпевшей Ф, оставить у нее по принадлежности; следы рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в конверте при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий