Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-325/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

дело №1-325/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ивлевой Т.С.,

подсудимого Калашникова Е.С., защитника- адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Калашникова Е.С., 13<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Е.С. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов 10 минут, Калашников Е.С., находясь на участке местности, около дома, расположенного по адресу: ...., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоявшим на данном участке местности автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет никакого права и разрешения собственника использовать данный автомобиль, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения владельца автомобиля возможности использовать его по своему усмотрению, и желая их наступления, путем свободного доступа, сел на место водителя и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, после чего совершил на данном автомобиле поездку по улицам <данные изъяты> до дома по адресу: <данные изъяты>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Калашников Е.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Калашников Е.С. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого Калашникова Е.С. обвинительного приговора.

Суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия Калашникова Е.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность Калашникова Е.С. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Калашниковым Е.С. совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Калашников Е.С. характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с семьей: женой, которая находится в настоящее время в декретном отпуске, и двумя малолетними детьми; официально трудоустроен; характеризуется по месту жительства и с места работы положительно.

Калашников Е.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, что суд наряду с мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состоянием здоровья близких родственников подсудимого, его молодым трудоспособным возрастом, занятием им общественно-полезным трудом, положительными характеристиками в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание Калашникову Е.С. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Калашникова Е.С., который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – чистосердечного признания своей вины, искреннего раскаяния и мнения потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании, позволяет суду назначить Калашникову Е.С. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

Назначение Калашникову Е.С. более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, на его полном иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, полагает нецелесообразным.

Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Калашникова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Калашникова Е.С.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении Калашникова Е.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Калашникова Е.С. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: автомобиль марки «Субару Легаси», регистрационный знак №, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему С. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у последнего.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.М. Никитина