Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-324/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

дело № 1-324/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого Чернышова М.О.,

защитника – адвоката Макаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Чернышова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом последующих изменений, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.О. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено Чернышовым М.О. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут к дому № по <адрес>, на автомобиле «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем С1., приехал С. Возле <адрес> последний встретился с Чернышовым М.О. Вышеуказанный автомобиль стоял рядом с ними. Ключи от автомобиля в этот момент находились в замке зажигания, автомобиль был не заперт. Через некоторое время С. отошел от Чернышева М.О. в сторону. На автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № регион С. не смотрел, за действиями Чернышова М.О. не наблюдал. В этот момент у Чернышова М.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, без цели хищения, для того, чтобы прокатиться. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, Чернышов М.О. у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов С1. по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, и желая их наступления, открыл переднюю левую дверь, после чего сел на водительское сидение в салон автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер № регион, где пользуясь тем, что ключ от автомобиля в тот момент находился в замке зажигания, завел автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся и покинул на нем место парковки у <адрес> г, Волгограда. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чернышов М.О. неправомерно управляя указанным автомобилем, принадлежащим С1., поехал кататься по <адрес> в направлении <адрес>. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, проезжая возле <адрес>, в <адрес>, Чернышов М.О. задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Чернышов М.О. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Чернышову М.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Чернышова М.О. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чернышова М.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Чернышову М.О., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Чернышова М.О., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Чернышова М.О.

Смягчающими наказание Чернышова М.О. обстоятельствами судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернышова М.О., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления Чернышовым М.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Чернышова М.О., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах части 1 статьи 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чернышову М.О. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чернышова Максима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Назначить Чернышову Максиму Олеговичу наказание по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Чернышову Максиму Олеговичу с 05 сентября 2017 года.

Меру пресечения Чернышову Максиму Олеговичу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3410 № возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С1. - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3410 № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков