Дело №1-307/2017
Поступило в суд 08.02.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 26 апреля 2017 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,
подсудимого Кулчаева И.И.,
защитника-адвоката Берилло Е.Г., предоставившей удостоверение №310 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» №393,
при секретарях Кирпиной Т.С., Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Кулчаев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 24.01.2017 (согласно протокола задержания на л.д.64-67) по настоящее время,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулчаев И.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона. По страховому полису ЕЕЕ № данным автомобилем имеет право управлять Свидетель №1, который 23.01.2017 около 18 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле приехал на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную по <адрес>, где оставил автомобиль около ворот СТО, передал ключи от автомобиля работнику СТО - Кулчаев И.И. для осуществления ремонта и ушел.
23.01.2017 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Кулчаев И.И., находящегося на территории СТО по <адрес>, внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1
Для осуществления задуманного Кулчаев И.И. 23.01.2017 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись ключами от автомобиля, переданными ему для осуществления ремонта, подошел к вышеуказанному автомобилю и, открыв автомобиль, сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Кулчаев И.И., реализуя свой преступный умысел на угон, с помощью имеющегося у него ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал от <адрес> по улицам г.Новосибирска, тем самым неправомерно завладел без цели хищения, автомобилем марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1
23.01.2017 в 20 часов 30 минут у <адрес> сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области автомобиль марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона под управлением Кулчаев И.И. был остановлен.
В судебном заседании подсудимый Кулчаев И.И. вину в совершении преступления фактически не признал, пояснил, что с Свидетель №1 он познакомился в 2016 году, когда работал на СТО, ремонтировал автомобиль «Лексус RX 330», который поставил на СТО Свидетель №1. Примерно 20.01.2017 первый раз Свидетель №1 позвонил ему и попросил отремонтировать машину, они договорились созвониться через 1-2 дня. 22.01.2017 Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что может поставить автомобиль на ремонт на следующий день. Свидетель №1 автомобиль оставил возле СТО 23.01.2017 около 18-30 часов, и со словами: «я на связи», ушел. После этого он позвонил Свидетель №1 и сообщил о небольших недочетах, не касающихся его ремонта.
После ремонта, который должен был произвести он (Кулчаев И.И.), нужно было машину отсканировать, чтобы устранить все ошибки. Свидетель №1 заплатил ему 1500 рублей, сотрудник авторазбора приехал нему (Кулчаев И.И.) на СТО и он (Кулчаев И.И.) передал деньги в сумме 1500 рублей, чтобы тот разрешил поменять данную деталь на Лексусе.
Поскольку у него (Кулчаев И.И.) не было денег, чтобы съездить на другую СТО и забрать сканер, он позвонил Свидетель №1 и попросил у него деньги в долг в сумме около 1000-1500 рублей, чтобы съездить за запчастями, не уточнял некоторые моменты, возможно Свидетель №1 его не понял. Свидетель №1 ему отказал, сказал, что нет возможности. Не имея другой возможности съездить за сканером, он (Кулчаев И.И.), имея ключи от автомобиля, сел в автомобиль и поехал на встречу с сотрудником СТО на Северном проезде. О том, что документы на автомобиль находятся в автомобиле, он не знал.
Примерно в 19 часов 40 минут на ул. Ватутина он (Кулчаев И.И.) остановился возле ларька, чтобы купить сигареты. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили показать документы. Он объяснил, что его водительское удостоверение находится на работе. Из бардачка автомобиля он и сотрудник ГИБДД достали документы, посмотрели.
С сотрудниками полиции они последовали на СТО. Он (Кулчаев И.И.) предъявил сотрудникам свое удостоверение. Через 20-30 минут приехала Потерпевший №1, которой он передал ключи от автомобиля и последовал в отдел полиции.
Кулчаев И.И. пояснил, что конкретного разрешения пользоваться автомобилем ему Свидетель №1 не давал.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО8 в ходе дознания, из которых следует, что он родился в <адрес>. В середине октября 2017 года он приехал в г.Новосибирск. В г.Новосибирске у него нет постоянного места жительства. У него проблемы с рукой, после травмы требуется хирургическое вмешательство, но это не хроническое заболевание. Для того, чтобы заработать денежные средства он устроился на временные заработки на СТО, распложенную на <адрес> как места жительства в г.Новосибирске у него нет, он проживал в помещении СТО, занимался ремонтом автомобилей. В начале декабря 2016 года на СТО мужчина по имени Алексей пригнал автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона для ремонта, они познакомились. Свидетель №1 периодически пригонял вышеуказанный автомобиль на СТО для ремонта.
23.01.2017 около 18.00-18.20 часов Свидетель №1 пригнал автомобиль «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона на СТО и попросил его отремонтировать. Он пояснил Алексею, что для ремонта автомобиля необходимо забрать зап.части и диагностический прибор с другой ремонтной мастерской, которая расположена по адресу: Северный проезд (номер дома не помнит, знает адрес визуально). Свидетель №1 согласился оплатить ремонт, при этом они договорились, что Свидетель №1 заберет автомобиль на следующий день, то есть 24.01.2017 по звонку. Свидетель №1 оставил свой автомобиль у ворот СТО, передал ему ключи от автомобиля и пояснил, что документы находятся в салоне автомобиля. Он взял ключи от автомобиля у Свидетель №1 и Свидетель №1 ушел.
Поскольку ему необходимо было забрать зап.части с другой ремонтной мастерской, он решил съездить на автомобиле «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона, который оставил для ремонта Свидетель №1, за зап.частями. Он завел ключами автомобиль и поехал в мастерскую на Северный проезд. Он остановился у киоска на ул.Ватутина, вышел из машины и увидел, что сзади подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и стали спрашивать, почему он неправильно паркует автомобиль. После этого сотрудники автомобиля попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение (которое было просрочено) и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона на имя Потерпевший №1, а также страховой полис, в который он вписан не был. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить паспорт. Он сказал, что все его личные вещи находятся на СТО. После чего он в сопровождении сотрудников ГИБДД приехал на СТО, где он передал им копию своего паспорта. Когда они находились на СТО, сотрудник ГИБДД созвонился с владельцем автомобиля «Лексус RX 330», которая пояснила, что автомобиль она брать и ездить не разрешала. Он был доставлен в пункт полиции «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску. В пункт полиции приехала Потерпевший №1, которая написала заявление об угоне.
На вопрос: Разрешали ему пользоваться автомобилем марки «Лексус КХ 330» государственный регистрационный знак № региона и управлять им? Если да, то кто именно?, подозреваемый Кулчаев И.И. ответил, что указанный автомобиль пригонял на СТО Свидетель №1, который оставлял ему автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Он объяснил Свидетель №1, что для ремонта ему необходимо будет перегнать его автомобиль на другую станцию ремонта. Алексей сказал, чтобы он был аккуратней, и тот будет с ним «на связи». Конкретных слов о том, что он может пользоваться автомобилем, Свидетель №1 не говорил, но под его словами «аккуратней», «буду на связи» он подразумевал, что Свидетель №1 разрешил ему доехать на автомобиле до другой станции и вернуться назад.
На вопрос: Понимал ли, что владельцем автомобиля является другое лицо, и он не имел права ездить, управлять и пользоваться автомобилем марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона?, подозреваемый Кулчаев И.И. ответил, что не знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, думал, что владельцем автомобиля является Свидетель №1, позднее при предъявлении документов сотрудникам ГИБДД, он увидел, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Он объяснял Свидетель №1, что ему надо съездить в другую мастерскую, что у него нет автомобиля и по смыслу разговора понял, что Свидетель №1 дал ему разрешение на то, чтобы он съездил на автомобиле «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона до другой мастерской. В отделе полиции он задавал вопрос Свидетель №1, почему тот отрицает факт того, что разрешил ему доехать на автомобиле до другой мастерской, но Свидетель №1 видимо испугался своей сестры и стал отрицать тот факт, что разрешал пользоваться автомобилем. Вину в угоне автомобиля марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона не признает, так как ездил на автомобиле с разрешения Свидетель №1 (л.д.23-26).
В ходе дополнительного допроса 24.01.2017 Кулчаев И.И. подтвердил ранее данные им показания, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.69-70).
Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Кулчаев И.И. подтвердил.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину Кулчаев И.И. в совершении преступления полностью доказанной.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона, который она приобрела по договору купли-продажи в 2014 году. Данным автомобилем пользовалась она и ее брат - Свидетель №1, который вписан в страховой полис.
23.01.2017 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ее брат - Свидетель №1 поехал на вышеуказанном автомобиле на СТО, расположенную по <адрес> для осуществления ремонта. Со слов Свидетель №1 ей известно, что брат оставил автомобиль на СТО для ремонта. Автомобиль после ремонта необходимо было забрать 24.01.2017 в обеденное время. Она знает, что ее брат данным автомобилем никому пользоваться не разрешал. При ремонте на СТО договор в письменной форме не составлялся, все было обговорено в устной форме. На данной станции технического обслуживания свой автомобиль она ремонтировала второй раз. Знает, что на СТО работает мужчина, которого она знала по имени «Руслан» (позднее от сотрудников полиции узнала, что данного мужчину зовут Кулчаев И.И.). Именно Кулчаев И.И. занимался ремонтом ее автомобиля. Когда ее брат перегнал автомобиль на СТО, она забыла в салоне автомобиля свои документы (страховой полис, свидетельство о регистрации ТС). Она знает, что ключи от автомобиля брат передал Кулчаев И.И. для осуществления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут (согласно времени по сотовому телефону) ей позвонил сотрудник ГИБДД, который интересовался ее автомобилем. Она пояснила, что автомобиль в настоящее время находится на СТО. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что ее автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак Е 757 АМ 154 региона был им остановлен на <адрес> под управлением неустановленного мужчины. Сотрудники попросили ее приехать на СТО, где был оставлен автомобиль для ремонта. Когда она приехала на СТО, она увидела свой автомобиль, рядом стояли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД указали ей на Кулчаев И.И. и пояснили, что именно он ездил на ее автомобиле и был остановлен на <адрес> не разрешала Кулчаев И.И. управлять ее автомобилем, по устной договоренности Кулчаев И.И. должен был только отремонтировать ее автомобиль, он даже не имел права проверять автомобиль после ремонта. В случае возникновения претензий по поводу ремонта, Кулчаев И.И. должен был все переделать, но автомобиль должна была проверять она сама или ее брат. После того, как она узнала, что ее автомобиль был угнан со станции технического обслуживания, она приехала в отдел полиции и написала заявление. Просила привлечь Кулчаев И.И. к уголовной ответственности за угон ее автомобиля марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона стоимостью 920000 рублей (л.д. 16-17).
В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 уточнила, что СТО расположено по <адрес> (л.д.27-29).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является его сестрой, она в собственности имеет автомобиля Лексус RX 330, которым он имеет право управлять. На СТО по ул. Широкая он оставлял указанный автомобиль для ремонта, познакомился с подсудимым. 23.01.2017 он вновь обратился к подсудимому с целью ремонта указанного автомобиля, оставил автомобиль на той же СТО, заплатил за ремонт 1500 рублей. Он и Кулчаев И.И. договорились, что автомобиль можно будет забрать после замены детали на следующий день в обеденное время. Приобрести деталь, замена которой требовалась, должен был подсудимый. Он (Рыжинский) не разрешал подсудимому Кулчаев И.И. ехать на автомобиле Лексус RX 330 куда-либо, в том числе для покупки автозапчастей. Когда он передавал ключи от автомобиля Кулчаев И.И., между ними состоялся разговор, в ходе которого он (Рыжинский) сказал, что автомобиль нужно помыть и поставить на ремонт, он (Рыжинский) сказал слова: «Разберешься сам», подразумевая то, что Кулчаев И.И. загонит автомобиль на автомойку, расположенную там же на СТО и затем загонит автомобиль в бокс для ремонта.
23.01.2017 он (Свидетель №1) несколько раз звонил подсудимому для уточнения времени, когда можно пригнать машину на ремонт. Кулчаев И.И. по телефону ему сообщил, что нужен сканер, между ними был разговор, что будет сделана диагностика, но каким образом это будет сделано, ему Кулчаев И.И. не говорил и не сообщал, что сканер нужно забрать до 20 часов и что он - Кулчаев И.И. поедет за сканером.
Около 18 часов 30 минут ему звонил Кулчаев И.И., который попросил у него деньги в сумме около 1500 рублей в долг, он (Свидетель №1) ответил отказом, такой возможности он не имел.
В бардачке автомобиля находились документы – свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС. О месте нахождения документов он Кулчаев И.И. не говорил.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7823.01.2017 около 20-20:30 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД по ул. Ватутина. Когда он и Потерпевший №1 встретились в тот же вечер в отделе полиции, от неё и сотрудника ГИБДД он (Свидетель №1) узнал, что автомобиль под управлением Кулчаев И.И. был остановлен, Кулчаев И.И. пытался скрыться, представился мужем Потерпевший №1.
Потерпевший №1 автомобиль был возвращен без повреждений.
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они работают в ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 23.01.2017 с 19 часов 00 минут они заступили на рабочую смену, осуществляли патрулирование в составе экипажа.
Около 20 часов 30 минут 23.01.2017 они ехали на служебном автомобиле по ул.Ватутина в сторону пл.Труда, ими был замечен автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона. Водитель данного автомобиля на перекрестке улиц проехал на запрещающий свет светофора, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для составления административного протокола. Автомобиль остановился у <адрес> водитель вышел из автомобиля, ими были включены «проблесковые маячки», Шупов попросил водителя подойти. Водитель указанного автомобиля подошел, на просьбу Шупова предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель автомобиля предъявил свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, пояснил, что автомобиль принадлежит его жене, а водительское удостоверение находится у него на работе на СТО по <адрес> документы на автомобиль были предъявлены, они решили проследовать на СТО, чтобы удостоверить личность водителя и составить протокол об административном правонарушении. Они проехали на СТО по ул.Широкая, водитель предоставил просроченное водительское удостоверение на имя Кулчаев И.И.. В ходе разбирательства по базе ФИСМ был установлен владелец автомобиля. Созвонившись по телефону, указанному в базе, женщина представилась Потерпевший №1 и пояснила, что ее автомобиль должен находиться на СТО, где ее брат оставил автомобиль для ремонта, разрешение пользоваться автомобилем работникам СТО никто не давал. Кулчаев И.И. был доставлен в пункт полиции «Забалуево» ОП №7 «Ленинский» УМВД России по <адрес> (л.д.76-78, 79-81).
Вину Кулчаев И.И. в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:
- Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что в период с 17 часов 30 минут 23.01.2017 до 22 часов 40 минут 23.01.2017 неустановленное лицо неправомерно завладело ее автомобилем марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 920000 рублей (л.д. 5).
- Протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому осмотрена территория станции технического обслуживания (СТО), распложенная по адресу: <адрес> А <адрес> (л.д.12-14).
- Протокол выемки от 24.01.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона (л.д.48-51).
- Протокол осмотра предметов от 24.01.2017, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона. На автомобиле видимых повреждений не обнаружено (л.д.52-55).
- Протокол выемки от 24.01.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации № №, страховой полис на автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона (л.д.36-39).
- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона. В документах указан собственник - Потерпевший №1 (л.д.40-45).
- Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что он автомобиль оставил для ремонта Кулчаев И.И., передал ему ключи от автомобиля, разрешение на передвижение на автомобиле по улицам <адрес> он не давал, разговора о том, что Кулчаев И.И. на автомобилем поедет в другую мастерскую, не было. Кулчаев И.И. показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что он получил ключи от автомобиля от Свидетель №1, пояснил при этом Свидетель №1, что для ремонта автомобиля ему необходимо съездить в другую мастерскую и забрать зап.части, он (Кулчаев И.И.) имел ввиду, что поедет на автомобиле, ему Свидетель №1 ответил: «Разберешься сам» (л.д.60-63).
Таким образом, суд считает доказанной вину Кулчаев И.И. в совершении угона автомобиля.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательства, в частности, вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля и о том, что разрешение управлять автомобилем Кулчаев И.И. они не давали; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания Кулчаев И.И., не имеющего при себе документов на право управления чужим автомобилем, и других вышеприведенных доказательств.
Доводы Кулчаев И.И. о том, что у него не было умысла на угон автомобиля, он пользовался автомобилем с разрешения свидетеля Свидетель №1, являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвержденными им в ходе очной ставки, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что разрешение на управление автомобилем Кулчаев И.И. никто не давал.
Оснований для оговора Кулчаев И.И. потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.
Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении Кулчаев И.И. материалы уголовного дела не содержат.
В исследуемой части доводы Кулчаев И.И. суд расценивает как способ защиты, им даны такие показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Доказательства в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Кулчаев И.И. виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кулчаев И.И., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у них каких-либо законных прав, завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.
Действия Кулчаев И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении Кулчаев И.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, Кулчаев И.И. неофициально трудится, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере.
Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кулчаев И.И. и условия жизни его семьи. Его мать и брат проживают в Карачаево-Черкесской Республике, мать является пенсионеркой. Мать и брат Кулчаев И.И. страдают тяжелыми заболеваниями, нуждаются в постороннем уходе, Кулчаев И.И. оказывает помощь матери и брату.
Смягчающими наказание Кулчаев И.И. обстоятельствами суд признаёт совершение преступление впервые, наличие тяжелых заболеваний.
Отягчающих наказание Кулчаев И.И. обстоятельств не установлено.
Суд учитывает, что потерпевшей автомобиль возвращен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Кулчаев И.И. наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, полагая, что только такое наказание способно обеспечить достижение исправления Кулчаев И.И., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, как целей уголовного наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания Кулчаев И.И. судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Кулчаев И.И. суд не находит.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Кулчаев И.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кулчаев И.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который не имел постоянного места жительства в г.Новосибирске и Новосибирской области, согласно материалам дела объявлен в розыск по другому уголовному делу.
Согласно материалам дела фактически Кулчаев И.И. за совершение преступления был задержан 23.01.2017, поэтому именно с этой даты следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кулчаев И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кулчаев И.И. исчислять с 26 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания Кулчаев И.И. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 23 января 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кулчаева И.И.оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова