Дело № 1- 305/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 14 сентября 2017 года
Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Верхотуровой Н.А.,
с участием:
государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Семаль Е.Э, Савченко О.А., помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Тютюнниковой А.П., Спасенникова П.С., Андреева Д.В.,
подсудимого – Слепцова С.С.,
потерпевшего – ФИО2,
защитника – адвоката Клейменова Д.М.,
переводчика – ФИО9,
при секретаре Бабкине А.В.,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слепцова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, работающего ФИО26, холостого, имеющего средне-специальное образование,
судимого:
07.10.2014 Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
22.12.2014 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.10.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.07.2016 освобожденного условно – досрочно по постановлению суда от 15.07.2016 на 10 месяцев 15 дней;
осужденного:
01.06.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.12.2014) – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей – с 06.01.2017 по 31.05.2017;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слепцов С.С. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Слепцов С.С. 05 января 2017 года примерно в 02 часа 50 минут, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством и, не имея на то законных прав, находясь у четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, открыл правую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, которая не была закрыта, проник в салон автомобиля, после чего, пересел на водительское сиденье и стал искать предмет в бардачке, расположенном между передними сидениями, которым можно было бы привести в движение автомобиль, чтобы в дальнейшем получить возможность пользования автомобилем по своему усмотрению, изъяв его из пользования потерпевшего ФИО2, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, однако, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены потерпевшим ФИО2
Подсудимый Слепцов С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что автомобиль угонять не собирался. Он приехал 3-го января в <адрес> к брату, который проживает по <адрес>. Позвонили знакомые, пригласили на Набережную в кафе. Там была ФИО28 и ее знакомые, посидели, он много выпил и затем ФИО27 довез его к дому по <адрес>, на автомашине «<данные изъяты>». Когда подъехали к дому, его разбудили, он вышел из машины, подошел к подъезду, стал набирать код 38, никто не отвечал. Он развернулся, увидел машину, ему показалось, что на этой же и приехал, дернул дверь, она открылась, он сел в машину на заднее сидение и стал ждать. Открыл глаза от того, что его тормошил потерпевший. Он не понимал, что происходит. Потерпевший вытащил его из машины через правую заднюю дверь и вызвал сотрудников полиции. О том, что хотел покататься или угнать, он не говорил. Он думал, что попал в ту машину, на которой и приехал. Приехавшие сотрудники ГАИ его осмотрели, при нем были только документы и телефон. Затем приехала следственная группа, при осмотре машины он не присутствовал, поскольку находился в машине сотрудников ГАИ. В отделе полиции на утро ФИО29 поднял его в кабинет, там было 4 человека. ФИО30 стал спрашивать, зачем залез в машину. Он рассказал, а сотрудники полиции не поверили и насильно заставили написать явку с повинной. Посадили его на пол, руки вытянули прямо, одели пакет на голову, заставляли написать явку с повинной. Применяли электрошокер, он не выдержал и написал явку с повинной. Следователь ФИО31 избрал в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, но так как по <адрес> на него было заявление от потерпевшего, его передали в Первомайский отдел и арестовали Первомайским судом. ФИО32 пришла в СИЗО с подготовленными документами для ознакомления им с материалами уголовного дела. Он отказался подписывать, что ознакомлен, поскольку явку с повинной из него выбили. Кроме того, она приходила без адвоката. Его сначала отвезли в отделение полиции, там он пытался объяснить, что не совершал угона. ФИО33 позвонила ФИО34, он начал беседовать с ним. Он (ФИО3) заявил, что ФИО35 давит на него и его заменили. Через день или два пришла следователь с документами и сказала, что его все равно лишат свободы. При задержании потерпевший давал другие показания и не заявлял угон, а следователь подговорила его, кроме того, есть видеозапись, сделанная его братом, о том, что потерпевшие весной в мае месяце приходили в отдел полиции. На действия сотрудников полиции, оказавших на него физическое давление, он не заявлял, поскольку находился в СИЗО, при этом, у него имелись физические повреждения, но медицинских справок не имеет. Заявление о незаконном задержании он написал спустя 4 месяца, на что ему ответили, что действия следователя ФИО37 законны. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговорили по просьбе следователя ФИО36.
Из показаний подсудимого Слепцова С.С., данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных об обстоятельствах деяния в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что Он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 и по ст. 166 УК РФ. За период с 2008 года по 2017 год на территории <адрес> им было совершено более 10 преступлений, связанных с неправомерным завладением транспортных средств. При этом, предмет преступления, с помощью которого он запускал двигатель автомашин, находил в угоняемом транспортном средстве. Это могли быть нож, отвертка, запасной ключ от автомашины, так же он неоднократно запускал двигатели своим ключом от дома. При этом, нож или отвертку он вбивал в замок зажигания, после чего проворачивал его и запускал двигатель. Предметы, с помощью которых он мог бы запустить двигатель, с собой никогда не носил, так как это могло привлечь к нему лишнее внимание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он поехал из дома на Спортивную Набережную в <адрес>, в увеселительное заведение, которое называется «Стекляшка» в котором употреблял алкогольные напитки. В заведении он пил только водку и выпил много, несколько бутылок водки разных марок, так как хотел напиться. Обычно он пьет пиво, а потом ложится спать, но ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей девушкой, поэтому решил напиться с горя. Примерно до 01 часа 00 минут он находился в заведении, после чего решил поехать домой. Он помнит, что вызвал такси «Максим», номер и марку машины не помнит, и приехал на <адрес>, на номер дома он не обратил внимание. Возможно, он мог сказать водителю другой номер дома по <адрес> в <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из такси, то не сразу понял, что находится не возле своего дома. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что <адрес> в <адрес> также имеет много подъездов, как и <адрес> в <адрес>, поэтому не сразу понял, что находится не возле дома. Он шел возле подъездов и увидел припаркованные автомашины, которых было очень много. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возникло желание покататься на автомашине. У него нет водительского удостоверения и он не обучался в автошколе. Но водить он умеет, ему нравятся автомашины, в детстве научили. Он начал проверять автомашины, дергая их за ручки, но не все, а выборочно. Возле <адрес> в <адрес> он дернул за ручку автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, темно-серого цвета, задняя дверь со стороны водителя оказалась незапертой. Он залез в автомашину, сел на переднее водительское сиденье и начал искать в бардачке какой-нибудь предмет, с помощью которого мог бы запустить двигатель. С собою у него не было никаких инструментов. Так как ранее он неоднократно угонял автомашины, то имел навыки в запуске двигателя без ключа зажигания. Он понимал, что его действия незаконны, при этом цели похитить автомашину у него не было, он хотел прокатиться на ней. Так как он находился в состоянии опьянения и был занят поиском в бардачке какого-либо инструмента, то не заметил, как водительская дверь открылась, и его за куртку схватил мужчина. Задавал ли ему что-то мужчина, он не помнит. Данный мужчина вытащил его на улицу и потащил в подъезд, он сопротивляться не стал, так как боялся усугубить положение. Он помнит, что зашел в подъезд дома, но какой номер был, не знает, сел с мужчиной в лифт, но на какой этаж приехал, не обратил внимание. Когда они вышли из лифта, на этаже увидел незнакомую женщину, которая сообщила, что она вызвала полицию. После чего, он вместе с мужчиной, который его задержал, стоял и ждал сотрудников полиции. Автомашину он не повредил, ничего не сломал, а так же ничего не похитил. Когда приехали сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия, а именно автомашины с его участием. Затем его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> <адрес> где он, осознав преступность своего деяния, решил дать явку с повинной без всякого физического и психического принуждения. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 59-62).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщил, что показания давал под физическим давлением, протокол допроса также подписывал под давлением сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что подсудимый не знаком, ни разу не видел до случившегося, родственных и неприязненных отношений между ними нет. Он (ФИО11) является потерпевшим по делу об угоне его автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль он приобрел 8 лет назад. Автомобиль находится в его собственности, управляет им только он. Комплект ключей от машины только один, в машине установлена сигнализация. Паркует машину возле дома по адресу: <адрес>, 4-й подъезд. В машине имеется неисправность, задняя правая дверь иногда не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ после обеда с женой ездили за покупками, затем поставили машину и пошли домой. Автомобиль закрыл на сигнализацию, а дверь, которая неисправна, не проверил, потому что руки были заняты сумками. После 31 декабря до событий он на машине никуда не ездил. Живет он на 6-м этаже, окна квартиры выходят на другую сторону, не во двор. ДД.ММ.ГГГГ они с женой поужинали, посмотрели телевизор и легли спать. Проснулись примерно в 2:50 часов ночи от писка брелка сигнализации. На брелке было нарисовано, что в машине открыта дверь. Он через брелок открыл и закрыл дверь, но сигнализация не успокаивалась. Он оделся и пошел вниз проверить, что происходит. Вышел из подъезда и увидел, что машина мигает поворотниками. Подошел к машине, а в машине сидит человек за рулем. Он сидел лицом к двери, лицом во внутрь, это был подсудимый ФИО3 Он был одет в черную куртку и вязанную шапку. Подсудимый копошился в бардачке между сидениями. Он (ФИО11) открыл дверь и спросил у подсудимого, что он делает в его машине. Подсудимый удивленно посмотрел и ничего не ответил. От подсудимого исходил сильный запах алкоголя. Он (ФИО11) схватил ФИО3 за шиворот, вытащил с машины, завернул руку, хотел вызвать полицию, но телефона не было, и потому потащил его в подъезд. ФИО3 сначала сопротивлялся, толкался, пытался вырваться. Он позвонил по домофону жене, она открыла, они зашли в подъезд, поскольку на улице было холодно. Они стояли на лестничной клетке возле квартиры, а жена звонила в полицию, но не могла дозвониться. После чего, начал звонить он и дозвонился. Стали ждать полицию, жена принесла бичевку, связали руки подсудимому. ФИО3 просил отпустить его, говорил, что просто хотел покататься, просил позвонить каким-то людям, которые приедут и все решат. Когда приехала полиция, он передал им ФИО3 Следственная группа осмотрела автомобиль, повреждений не было, дверь открылась без взлома, внутри все целое было, только небольшой беспорядок. При осмотре автомобиля он присутствовал, а ФИО3 не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой потерпевшего ФИО11. В его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым управляет только ее муж. На автомобиле установлена сигнализация. Машину обычно муж паркует возле дома по адресу: <адрес>, 4-й подъезд. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили по магазинам. Примерно в час дня приехали домой и были дома. Примерно в 2-50 часов ночи, сработала сигнализация, муж пошел проверять, а через 10 минут он позвонил в домофон, поднялся на 6-й этаж. Он вел подсудимого. Подсудимый вырывался и был в алкогольном опьянении, говорил, отпустите, хотел просто покататься, давайте разойдемся по-иному. Муж сказал вызвать полицию. Изначально она вызывала, но не могла дозвониться, затем муж и он дозвонился. Поскольку подсудимый вырывался и пытался убегать, она связала ему руки сзади веревкой. Муж пояснил, что подсудимый залез к ним в машину, находился на сидении за рулем. Сотрудники полиции ее допрашивали один раз, протокол допроса не переписывала.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он работает инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по <адрес>. Нес службу со старшим лейтенантом ФИО38 когда примерно в четыре часа утра из дежурной части дали распоряжение приехать на <адрес>, проверить информацию о покушении на угон. Созвонились с заявителем, который пояснил, что находится на этаже по своему месту жительства и месту происшествия. Когда приехали по указанному заявителем адресу, поднялись. На лестничной площадке находился потерпевший и подсудимый, также присутствовала жена потерпевшего. Подсудимый сидел на лестничной площадке. Потерпевший пояснил, что приехал домой, поставил машину. Когда сработала сигнализация, он выскочил на улицу, а в машине находился подсудимый. Он вытащил подсудимого и поднял на свой этаж. У подсудимого на момент их приезда были связаны руки. Подсудимого забрали, вызвали оперативно-следственную группу. Произвели досмотр подсудимого, ничего запрещенного найдено не было, при этом личные вещи не изымали. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял четко, отдавал себе отчет. Предлагал поехать пить пиво в кафе, продолжить увеселительные мероприятия. Подсудимый пояснил, что залез, чтобы покатать девушку и доехать до дома, но как попал в машину, объяснить не смог. Следственно-оперативная группа провела необходимые мероприятия, составили протокол осмотра места происшествия. Во время осмотра места происшествия подсудимый находился возле подъезда. При всех следственных действиях присутствовали понятые.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по <адрес>. Работал в новогодние праздники в 2017 году. После 12 часов ночи поступило сообщение, что была попытка угона автомашины в районе <данные изъяты>». Вместе с ФИО13 отправились на место происшествия. Прибыли по указанному потерпевшим адресу, машина стояла на противоположной стороне от подъезда, с левой стороны в метрах трех от подъезда, дом многоподъездный, 9 или 10ти этажный. Позвонили в домофон, поднялись на этаж. На лестничной площадке сидел подсудимый, заявитель стоял, выходила супруга потерпевшего. Подсудимый был выпивший, однако ясно выражался и мог вести диалог. Подсудимый говорил, что хотел только покататься. Он же предлагал проехать с ним в район Набережной, где будет накрыт стол. Потерпевший пояснил, что сработала сигнализация, он спустился и обнаружил в машине подсудимого. При проведении следственных действий он (ФИО14) не присутствовал. Подсудимого доставили в отдел полиции.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, поступила информация, что гражданин пытался угнать транспортное средство на <адрес>. Привели его в отдел полиции, где он пояснил, что пытался похитить транспортное средство, чтобы покататься. Однако довести умысел до конца не смог, поскольку его действия были пресечены потерпевшим. Подсудимый дал признательные показания, показания дал добровольно, без какого-либо психического и физического давления, составлен протокол явки с повинной. Это было утреннее время суток с 9-11 часов. Подсудимый был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал четко и ясно. Протокол явки с повинной составлялся и подписывался один раз.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым познакомились до событий за 6-7 месяцев. Зимой 2017 года в 9 часов вечера пришли подсудимый с братом и попросили отвезти их в кафе на <адрес>. По пути они заехали за девушками, приехали в кафе, сидели распивали спиртные напитки. Подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивный, кричал. В час ночи он отвез на <адрес> девушку подсудимого, потом на ФИО39 брата с девушкой, а подсудимый попросил на <адрес>, первый подъезд, где подсудимый вышел. Он (ФИО16) через 3 минуты уехал от этого дома, больше он подсудимого не видел.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает старшим дознавателем отдела дознания ОП № <адрес>. В начале января этого года была на дежурстве. Поздно ночью ее вызвали на вызов, было еще темно, в район <адрес>, поскольку поступило сообщение о том, что было покушение на угон автомобиля. Она выехала на место происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. Заявитель сообщил, что задержал гражданина, который находился на водительском сидении в его машине, он его задержал и вызвал полицию. Это был подсудимый. От подсудимого исходил запах алкоголя, в связи с чем, она пришла к выводу, что он пьян. Подсудимый сказал, что хотел прокатиться на машине. На месте происшествия был осмотрен автомобиль «<адрес>», припаркованный возле подъезда. Во время осмотра присутствовали потерпевший, подсудимый и два сотрудника ГАИ.
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.
Рапорт дежурного ДЧ 1 ОП УМВД России по <адрес>, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» УМВД России по <адрес> позвонил гр. ФИО2, проживающий по <адрес>, в <адрес>, и сообщил, что адресу его проживания неизвестный мужчина пытался похитить автомашину ФИО40 государственный регистрационный знак №, заявитель и данный мужчина находятся по <адрес>, <адрес> этаж (л.д. 17).
Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес> покушалось угнать его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО3, согласно которому по <адрес> в <адрес> была осмотренаавтомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащая потерпевшему ФИО2 (л.д. 23-30).
Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был досмотрен, установлено, что одет он в куртку черного цвета, кофту серого цвета, черные штаны и черные зимние ботинки, последние изъяты (л.д. 36-37).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал автомашину марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № которая была изъята (л.д. 164-165).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была осмотрена,признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественногодоказательства, после чего передана под расписку на хранение ФИО2 (л.д. 168, 169-170, 35).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимый ФИО3 является ей очень хорошим другом, помогают друг другу всегда и во всем. Знакомы с ним почти год. 4 или ДД.ММ.ГГГГ примерно с 2-х часов дня до примерно 11 вечера вместе отдыхали в кафе «Стекляшка» на Спортивной набережной, где употребляли спиртное. С ними была ФИО43, еще пару друзей, всего было 10 человек. ФИО3 уехал примерно в 10-11 вечера с нерусским парнем, братом ФИО42, который сказал, что отвезет ФИО3 к его брату. ФИО3 считает вежливым, доброжелательным человеком, с устойчивым характером.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО19, следует, что у нее есть друг ФИО3 которого она знает с 7 лет и по настоящее время с ним поддерживает отношения. Она помнит, что позвонила ФИО3 и попросила с ним встретиться, так как давно его не видела, какого это было числа и какого это было месяца, сказать точно не может, но это было в 2017 году. ФИО3 приехал к ней домой вечером (точное время сказать не может). Она с ним выпила водки, примерно полбутылки. После чего приехали друзья ФИО3, где одного из них зовут ФИО45 (как его фамилия, где живет и телефона у нее нет), с девушкой по имени ФИО46 (которую она видела в первый раз), второй молодой человек был брат ФИО44 (как его зовут, где живет, телефон, не знает). На тот момент она двух братьев видела в первый раз и ранее с ними знакома не была. В настоящее время она ни с кем из них отношения не поддерживает. Они посидели, выпили, после чего все вместе решили поехать на Набережную в кафе, название которого не знает. Они поехали на автомашине, за рулем которой находился брат ФИО41, который вместе с ними не пил, так как был за рулем. Приехав в кафе, они продолжили отдыхать, заказали алкоголь - водки (сколько точно, сказать не может) и еду. В кафе находились примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, после чего решили поехать домой. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, за исключением водителя. Сначала отвезли домой ФИО47 с его девушкой ФИО48, на какой адрес, не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения и у нее не очень хорошая память. После чего, повезли ФИО3 к нему домой, на какой адрес, не знает, так как у него ни разу дома не была. Когда они поехали домой к ФИО3, тот находился рядом с ней на заднем сидении автомашины, он спал. Она помнит, что ехали они на легковой автомашине темного цвета, марку и государственный регистрационный знак, не знает. Приехав к дому, на номер и улицу которого она не обратила внимания, они подъехали к дому из кирпича, сколько точно этажей было, не помнит. Остановились на машине возле торца дома, она разбудила ФИО3, сообщив, что они приехали, он вышел из машины, попрощался с ними и пошел в сторону дома. После чего они сразу же уехали (л.д. 104-107).
Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении неоконченного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 суд полагает более достоверными и берет за основу оглашенные показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.
Показания ФИО3, данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, и судом признаются правдивыми.
Согласно протоколу ФИО3 допрошен с участием защитника, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу данного допроса не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.
Адвокат ФИО20 принимал участие при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого на основании заявления ФИО3, где он выражает свое желание на представление его интересов по делу адвокатом, предоставленным ему дознавателем.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО20 действовал в интересах дознавателя и фактически защиту ФИО3 не осуществлял, а также о том, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого он был лишен возможности пригласить адвоката по своему выбору либо по выбору родственников, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не приведены и судом не установлены.
При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что признательные показания он давал под психическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошен ФИО3 был в присутствии защитника, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения дознания.
Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права ФИО3
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 доставлен в ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. При поступлении, содержании в ИВС и убытии ФИО3 жалоб на состояние здоровья не заявлял, за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений не имел, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в журнале первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО3 вместе с личным делом отконвоирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
По информации филиала Б ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 осмотрен дежурным фельдшером филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. На момент осмотра телесных повреждений не выявлено, жалоб не предъявлял.
Кроме того, доводы о применении к ФИО3 любого вида насилия, в том числе в ходе допроса в качестве подозреваемого проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли, а также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно которым ФИО3 дал признательные показания, добровольно, без какого-либо психического и физического давления.
Данный вывод суда объективно подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в связи с отсутствием в действиях ФИО15, ФИО21, ФИО22 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
При указанных обстоятельствах, суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО3 обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, нарушений при проведении которого судом не установлено, а потому суд не находит оснований для признания этих показаний и протокола допроса недостоверным и недопустимым.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми у суда не имеется.
Представленная по ходатайству подсудимого информация следственного изолятора о посещении подсудимого и его вывозах за пределы СИЗО о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует.
Суд принимает во внимание, что в показаниях, данных в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 не отрицал своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут у четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, где он в состоянии алкогольного опьянения открыл не закрытую правую заднюю дверь автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», который ему не принадлежит, и сел в салон автомобиля.
При этом в остальной части к показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии доказательств его вины, о фальсификации материалов уголовного дела и зависимости потерпевшего и свидетелей от дознавателя суд расценивает не состоятельными и не основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; в ходе судебного заседания давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.
Показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19 суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами, и приходит к убеждению, что показания указанных свидетелей не являются свидетельством тому, что инкриминируемое в вину подсудимому ФИО3 преступление он не совершал и к данному преступлению он не причастен.
Показания свидетеля защиты ФИО18, давшей характеристику подсудимому Слепцову С.С., суд полагает достоверными.
Доводы подсудимого Слепцова С.С. и стороны защиты о том, что какие-либо отмычки, приспособления и предметы для приведения автомобиля в движение, а также перчатки у подсудимого с собой и в автомобиле отсутствовали, отсутствие следов пальцев рук, отсутствие повреждений у замка зажигания автомобиля, о том, что подсудимый перепутал автомобиль не являются свидетельством тому, что инкриминируемое вину подсудимому преступление он не совершал и не имел умысла на совершение такового.
Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, потерпевшего ФИО2, о том, что подсудимый говорил, что на указанном автомобиле он хотел только покататься; оглашенными показаниями самого подсудимого Слепцова С.С. о возникшем желании покататься на автомашине, о том, что залез он в автомашину марки «Toyota Land Cruiser», которая ему не принадлежит, о поиске в бардачке какого-нибудь предмета, с помощью которого возможно запустить двигатель, о наличии навыков в запуске двигателя без ключа зажигания и понимании, что его действия незаконны, при этом не имея цели похитить автомашину, а желая прокатиться на ней, а также исследованной совокупностью доказательств установлено, что действия подсудимого Слепцова С.С. были направлены на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, а не с целью хищения. Цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц Слепцов С.С. не преследовал. Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимого Слепцова С.С. на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № №.
В этой связи суд приходит к убеждению, что подсудимый Слепцов С.С. осознавал, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, законных прав на то он не имел.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органом дознания установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, потерпевшим, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд соглашается с выводами органа дознания о том, что довести свой преступный умысел до конца Слепцов С.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как действия Слепцова С.С. были пресечены потерпевшим ФИО2, а потому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.
Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого Слепцова С.С. и квалифицирует их по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ - покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на исправление Слепцова С.С. и на условия жизни его семьи.
Слепцовым С.С. совершено неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.
Слепцов С.С. на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» и в <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, подругой – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Слепцову С.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи родственникам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО23, в соответствии со ст. 18 ч. 1, ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности неоконченного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
При назначении наказания учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ о пределах назначения наказания за покушение на преступление и ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая осуждение Слепцова С.С. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017 суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.
Отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Слепцова С.С., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
признать Слепцова ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017 окончательно назначить Слепцову ФИО50 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в отношении Слепцова С.С. – обязательство о явке –отменить.
Избрать в отношении Слепцова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взять Слепцова С.С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Слепцову ФИО52 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания Слепцову С.С. зачесть время его содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомашину марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Е 051АЕ/125 RUS оставить потерпевшему ФИО2
Бумажный пакет, опечатанный оттиском круглой печати с надписью «уголовное дело №», в котором находятся две дактилопленки, CD диск - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Верхотурова