Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-299/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., потерпевшей С., подсудимого Усатова Е.Н., его защитника – адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № № в отношении

Усатова Е.Н., <...>, судимого:

19 февраля 2008 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года наказание снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 07 октября 2014 года по отбытии срока наказания из ИК-№ г. Ангарска;

04 апреля 2016 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усатов Е.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года, в период времени с 22-30 часов до 23-00 часов Усатов Е.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.. у <адрес> г. Иркутска распивал спиртное с ранее незнакомым Г. Воспользовавшись тем, что Г. вышел из автомобиля, Усатов Е.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, пересел на водительское сидение, перевел рычаг автоматической коробки передач на «Д», так как двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, тронулся и по своему усмотрению передвигался на указанном автомобиле по улицам района Ново-Ленино г. Иркутска, совершив тем самым угон автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Следуя на автомобиле в районе строительного рынка «Молоток» по адресу: г. Иркутск, <адрес> Усатов Е.Н. был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Усатов Е.Н. вину признал полностью и показал, что 28 января 2017 года, в позднее время, пьяный ходил по улицам Ново-Ленино г. Иркутска, искал такси, увидел автомобиль «Тойота Марк 2», за рулем которого сидел Г., попросил того съездить до ломбарда. Г. предложил ему вместо этого выпить, он согласился, и они какое-то время распивали спиртные напитки, ездили по дворам Ново-Ленино, за рулем был он (Усатов). В какой-то момент Г. ушел, долго отсутствовал, и он по непонятным для себя причинам поехал на автомобиле, в котором находился, пока его не задержали сотрудники полиции, куда ездил – точно не знает. Вину признает в том, что поехал без разрешения владельца автомобиля. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, преступление совершил, так как был очень пьян, машину не повреждал, но готов выплатить потерпевшей 35000 рублей на ремонт автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте от 29 января 2017 года подозреваемый Усатов Е.Н., с участием защитника Дриго В.А., указал на участок местности около <адрес> г. Иркутска, откуда им был совершен угон автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. ( л.д. №).

Подсудимый Усатов Е.Н. пояснил, что на автомобиле без разрешения потерпевшего он поехал с другого места.

Проверка показаний Усатова Е.Н. на месте проведена надлежащими должностными лицами, после того, как ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Усатов Е.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, проверка проводилась в присутствии адвоката, действующего на основании ордера и собственноручного заявления самого подсудимого, право на защиту нарушено не было. Протокол проверки показаний составлен правильно, не содержат заявлений и замечаний, имеется фототаблица. Поэтому суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством и доверяет имеющимся там сведениям.

Из показаний потерпевшей С. следует, что у нее имеется автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который она оценивает в 230000 рублей. Автомобилем фактически управляет ее сожитель Г. 28 января 2017 года, около 20 ч. 00 мин., она находилась дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> смотрела в окно, автомобиль был на месте, фары горели, Г. по телефону пояснил, что распивает спиртное. В двенадцатом часу ночи выглянула в окно, автомобиля около дома не было. Через некоторое время домой пришел Г. и рассказал, что в указанной машине распивал спиртное с неизвестным, вышел в туалет, а мужчина, воспользовавшись моментом, уехал на его машине. В отделе полиции узнала, что неизвестный мужчина – это Усатов Е.Н., когда он катался на ее машине, повредил технику на 35000 рублей. Желает, чтобы Усатова Е.Н. строго не наказывали, если он возместит ей указанную сумму.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в его фактическом владении имеется автомобиль марки «Тойота Марк2», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он оценивает в 230000 рублей. 28 января 2017 года он в указанном автомобиле, возле <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут к его автомобилю подошел ранее незнакомый Усатов Е.Н., попросил довезти до ломбарда, он отказался и предложил Усатову Е.Н. выпить вместе с ним в машине. Тот согласился, сел, они распивали спиртные напитки, разговаривали. Примерно в 23:00 часа он вышел из автомашины в туалет, Усатов Е.Н. остался в автомобиле, машина была в заведенном положении, ключи в замке зажигания. Через некоторое время увидел, что Усатов Е.Н. сел за руль и резко уехал. Он побежал за машиной, не догнал, пришел домой и вызвал полицию. После того, как ему вернули автомобиль, на нем имелись повреждения: передний бампер, который восстановлению не подлежит, нижний габарит (повторитель бампера). От удара с левой стороны произошло смещение переднего левого крыла в сторону пассажирского левого переднего сидения, из-за чего левая дверь плохо закрывается, лопнула обшивка на передней левой двери, радиатор течет и восстановлению не подлежит. Стоимость работ по восстановлению автомашины составит 35000 рублей. Данный ущерб является для их семьи значительным. Желает, чтобы Усатова Е.Н. строго не наказывали, если тот возместит указанную сумму.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает полицейским, 28 января 2017 года на служебном автомобиле совместно с С. патрулировал улицы, на объездной дороге Ново-Ленино г. Иркутска, в сторону г. Ангарска, была замечена автомашина «Тойота Марк2», которая «вылетела» левой стороной в сугроб, на разделительную полосу, у которой были запотевшие окна. Он связался с дежурной частью, оперативный дежурный пояснил, что указанная автомашина заявлена как угнанная. Автомобиль к этому времени выбрался из сугроба и двигался. Он по громкоговорителю выдвинул требование остановиться, водитель пытался скрыться, но в районе строительного рынка «Молоток» машина съехала в кювет. Он и С. подошли к автомашине «Тойота Марк2», водитель закрылся и на требования выйти не реагировал, тогда правое боковое стекло при помощи пистолетной ручки было разбито, а водитель задержан. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (несвязная речь, запах алкоголя, неадекватное поведение, взгляд не фокусировался), ничего вразумительного пояснить не смог. Позже выяснилось, что этот человек Усатов Е.Н. Повреждений на автомобиле он не видел.

Данные показания Ш. подтвердил 17 апреля 2017 года в ходе очной ставки с Усатовым Е.Н. (л.д. №).

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе очной ставки с Усатовым Е.Н.16 апреля 2017 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д. №).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд находит не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах и согласующимися между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд признает достоверными и берет за основу показания свидетеля Г. в части, не противоречащей установленных судом обстоятельствам преступления, поскольку в этой части они последовательны, логичны, согласуются с показаниями других допрошенных лиц, в том числе с показаниями подсудимого Усатова Е.Н., объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Из показаний подсудимого Усатова Е.Н., свидетеля Г., потерпевшей С. следует, что Усатов Е.Н. без разрешения поехал на чужом автомобиле. Из показаний подсудимого Усатова Е.Н., свидетелей Г., Ш., С. следует, что Усатов Е.Н. при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания подсудимого Усатова Е.Н. о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел чужим автомобилем и без цели хищения передвигался на нем, суд признает достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, логичны, соответствуют позиции подсудимого по предъявленному обвинению, согласно которой он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, суд не доверяет его показаниям о том, что он не повредил угнанную им машину и угнал ее с другого места, что Г. сам предоставлял ему транспортное средство для вождения, поскольку эти показания не логичны, противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Из показаний потерпевшей и свидетеля Г. следует, что последний никому не доверял управление автомобилем, и тем более не передавал управление транспортным средством пьяному и ранее незнакомому Усатову Е.Н. Оснований не доверять показаниям Г. и потерпевшей у суда не имеется, поскольку эти лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого не имеют, их показания стабильны, последовательны, соответствуют другим доказательствам. После того, как Г. обнаружил пропажу автомобиля, он сразу же заявил по телефону об угоне, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос написал соответствующее заявление, рассказал о случившемся сожительнице. Кроме того, Усатов Е.Н. в судебном заседании показал, что потерпевший, когда отлучился, не разрешал ему уезжать на машине. Место преступления было установлено как в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, так и показаниями С., наблюдавшей транспортное средство из своего окна, протоколом проверки показаний на месте, где Усатов Е.Н. лично указал на участок местности около <адрес> г. Иркутска, откуда им был совершен угон. Иные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей не являются существенными.

Помимо показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Г. от 29 января 2017 года, согласно которому последний желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за угон автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, совершенного от <адрес> г. Иркутска (л.д. №

Сообщением о происшествии, согласно которому 29 января 2017 года в ОП-№ УМВД РФ «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Г. о том, что у него угнали автомобиль «Тойота Марк 2» (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> г. Иркутска, свидетель Г. показал, что именно с этого места Усатов Е.Н. угнал автомобиль. л.д. № Данный автомобиль постановлением от 29 января 2017 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Протоколом выемки от 08 февраля 2017 года, согласно которому у свидетеля Г. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № (л.д.№), которое протоколом осмотра от 08 февраля 2017 года было осмотрено (л.д. №) и постановлением от 08 февраля 2017 года признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Рапортом от 29 января 2017 года, согласно которому .Ш. и С., находясь на дежурстве, на служебном автомобиле преследовали автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, находящийся в угоне, водитель из автомашины не выходил, тогда С. разбил переднее правое боковое стекло, затем водителя доставили в дежурную часть, им оказался Усатов Е.Н. (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле строительного рынка «Молоток», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> где зафиксирована обстановка происшедшего, а также автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения нижней части переднего бампера, правое переднее боковое стекло разбито, в автомобиле стойкий запах спиртного, нарушен общий порядок вещей (л.д. №).

Приведенные выше письменные доказательства подтверждают показания допрошенных лиц о том, что во владении Г. находился автомобиль «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак №, который 28 января 2017 года, в период с 22-30 часов до 23-00 часов был угнан от <адрес> г. Иркутска, в угнанном автомобиле, за рулем, находился Усатов Е.Н.

Вместе с тем, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что угнанное транспортное средство - автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, стоит 230 000 рублей, суду не предоставлено. Само по себе мнение потерпевшей и свидетеля о стоимости автомобиля нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими реальную стоимость автомобиля на момент угона. Поэтому суд исключает из предъявленного обвинения данные о том, что стоимость угнанного автомобиля составила 230 000 рублей. Исключение из обвинения этих данных не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не влияет на квалификацию содеянного.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Усатова Е.Н. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Усатов Е.Н. на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (.л.д. №), имеет средне-специальное образование, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Усатов Е.Н. является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит ответственности за совершенное преступление.

Действия Усатова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он противоправно завладел чужим автомобилем, после чего передвигался на этом автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено в состоянии алкогольного опьянения, угнанный автомобиль был поврежден, вред за это частично возмещен.

Усатов Е.Н. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает один в съемной квартире, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает в строительной фирме, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области, Усатов Е.Н. к своей работе относится халатно, участия в общественной жизни отряда колонии не принимал. За период отбывания наказания имел шесть взысканий, одно из которых не было снято и не погашено, одно поощрение. Храм учреждения и библиотеку не посещал. Мероприятие воспитательного характера посещает, реагирует слабо, соответствующие выводы для себя не делал. Придерживается отрицательной части осужденных. По характеру вспыльчивый, замкнутый, хитрый. По волевым качества: не способен подчинить себе других, не способен противостоять дурному влиянию. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается.(л.д№)

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Усатов Е.Н. проживает с сожительницей П. Не имеет постоянного места работы, ранее судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства Усатов Е.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении Усатова Е.Н. не поступало (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого материалов, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Усатова Е.Н. при совершении им преступления.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом. Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного им преступления, поскольку в действиях Усатова Е.Н. установлены отягчающие обстоятельства. Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Усатову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, который постоянного законного источника дохода не имеет, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только путем реального отбытия наказания, и не находит оснований для применения ему условного осуждения. Кроме того, преступление было совершено в период испытательного срока, назначенного 04 апреля 2016 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, которым Усатов Е.Н. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Совершение Усатовым Е.Н. в период испытательного срока аналогичного преступления против собственности также свидетельствует о неэффективности условного осуждения и о невозможности исправления Усатова Е.Н. без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно сведениям филиала по г. Ангарску и Ангарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Усатов Е.Н. состоит на учете с 08 ноября 2016 года по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2016 года, 09 ноября 2016 года Усатов Е.Н. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с обязанностями возложенными на него судом, ответственностью за их неисполнение. 14 февраля 2017 года Постановлением Ангарского городского суда отменена ранее установленная обязанность: ежедневно находится дома с 23 ч. до 06 час. следующих суток и возложении дополнительной обязанности: трудиться в период испытательного срока( л.д. №).

Поскольку Усатов Е.Н. совершил в период испытательного срока, назначенного за преступление против собственности, аналогичное преступление, при отягчающих обстоятельствах, условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2016 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и окончательное наказание ему следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В связи с тем, что Усатову Е.Н. назначено реальное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ст. 110 УПК РФ, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Усатову Е.Н. следует в колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № находящиеся на хранении у Г., подлежат возвращено свидетелю Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Усатова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

Условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Усатову Е.Н., по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2016 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Усатову Е.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 июня 2017 года.

Меру пресечения Усатову Е.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить; взять Усатова Е.Н. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № - вернуть Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Крюков