Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-29/2015

Уг. д. № 1-29/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     29 января 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

потерпевшего Гусейнова А.А. о.,

подсудимого Куцыка Д.Н.,

защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЦЫКА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной мойке расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись наличием ключей от автомашины марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, путем свободного доступа проник в салон автомашины, завел двигатель, и привел в движение вышеуказанный автомобиль, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, однако по пути следования, не справившись с управлением, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил ДТП, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО9 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – у подсудимого есть ребенок, наличие которого суд признает смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым признать наличие такого опьянения у ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом изложенных обстоятельств невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на позицию потерпевшего о нестрогом наказании, поскольку действия ФИО2 наносят ущерб публичным интересам.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в колонии-поселении достигнуты быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с отказом потерпевшего от иска производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать КУЦЫКА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Т836ВН116, ключи автомобиля и СТС, возвращенные ранее Гусейнову А.А., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко