Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-280/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-280-2017 г.

ПРИГОВОР

09 октября 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимого Дружевского П. А.,

защитника - адвоката Ульяновой Л. К.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ДРУЖЕВСКОГО П.А., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дружевский П. А., находясь в коммунальной квартире по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми, в том числе с П. и М., увидел лежащие на столе в комнате ключи от автомобиля ......., принадлежащего П., стоимостью ....... рублей, после чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, зная, что данный автомобиль находится возле дома № по адресу: <адрес>, Дружевский П. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что П. уснул и за его действиями не наблюдает, взял со стола ключи от автомобиля и, не посвящая М. в свои преступные намерения, ввиду отсутствия опыта вождения автотранспортными средствами, предложил последнему сесть за руль автомобиля и прокатиться на нем. После того, как М. согласился, они вышли из квартиры, и подошли к автомобилю П. Ключами Дружевский П. А. открыл двери автомобиля и вместе с М. сел в салон. М. - на водительское место, а Дружевский П. А. - на пассажирское. М. ключами завел двигатель и стал управлять автомобилем по территории <адрес> по направлению, указанному Дружевским П. А. На <адрес> в связи с технической неисправностью двигатель автомобиля заглох. Дружевский П. А., в продолжение своего преступного умысла, вместе с М. стал толкать автомобиль, при этом Дружевский П. А., находясь на водительском месте, пытался завести двигатель имеющимися у него ключами. Возле дома № по <адрес> Дружевский П. А. оставил угнанный им автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Дружевский П. А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Дружевский П. А. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Ульянова Л. К. и государственный обвинитель –помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет.

Заслушав ходатайство подсудимого Дружевского П. А., мнение защитника последнего, потерпевшего, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное Дружевским П. А. ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Дружевский П. А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Дружевского П. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого Дружевского П. А. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание пояснения Дружевского П. А. о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дружевского П. А., признает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Дружевского П. А. обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства соседями и отрицательно - участковым уполномоченным, и, в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения целей наказания, полагает необходимым назначить Дружевскому П. А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, полное признание Дружевским П. А. своей вины, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Дружевского П. А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому Дружевскому П. А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах суд полагает нецелесообразным. Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает необходимым возложить на Дружевского П. А. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: .......

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДРУЖЕВСКОГО П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дружевскому П. А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Возложить на Дружевского П. А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства; пройти консультацию у врача-......., при необходимости курс лечения от ........

Меру пресечения Дружевскому П. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Дружевского П. А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко