Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-278/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №1-278/2017                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                              8 сентября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи              Плотицыной В.И.,

при секретаре              Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя     Закатовой И.Н.,

подсудимого Сосновцева А.В.,

защитника-адвоката Шагунова А.Н.,

потерпевшего                    Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сосновцева АВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сосновцев А.В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа у Сосновцева А.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Москвич 2141» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион, без цели хищения, который был припаркован у <адрес>. Реализуя задуманное, Сосновцев А.В., находясь возле указанного дома, открыл водительскую дверь данного автомобиля, принадлежащего Я, сел на водительское сидение, где, используя гаечный ключ, разобрал замок зажигания и завел его двигатель. После этого Сосновцев А.В. на указанном автомобиле начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, однако напротив <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Сосновцев А.В. в судебном заседании вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа у <адрес> он, открыв дверь припаркованного автомобиля «Москвич 2141» с помощью гаечного ключа завел его и начал движение в сторону <адрес>, однако, был задержан сотрудниками полиции возле кинотеатра «Юность» на второй продольной. Чужим автомобилем он завладел для того, чтобы доехать до дома.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Сосновцева А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность Сосновцева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Я в его собственности находится автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на парковочном месте у <адрес>, за его управлением без права пользования на пересечении улиц Штеменко и <адрес> задержан Сосновцев А.В. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.1, л.д.16-18).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого Сосновцева А.В., свидетеля М и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля М в судебном заседании, являющегося инспектором ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Волгограду, в конце апреля 2017 года примерно в 3 – 4 часа на пересечении улиц Штеменко и <адрес> им и его напарником Поповым был задержан Сосновцев А.В., управляющий не принадлежащим ему автомобилем «Москвич 2141», государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион, о чем было сообщено собственнику указанного автомобиля Я

Показаниям вышеуказанного свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого Сосновцева А.В. и потерпевшего, а также подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль «Москвич 2141» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион, который находится на пересечении у лиц <адрес>. Указанный автомобиль в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.5-7, 20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> отсутствовал автомобиль марки «Москвич 2141» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион, припаркованный там ранее Я (т.1, л.д.8-11);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Я выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.24-26, 27-29, 30).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Сосновцеву А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия Сосновцева А.В., выразившиеся в перемещении автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион, принадлежащего Я от <адрес>, свидетельствуют о его умысле на завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сосновцева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, Сосновцев А.В. <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Сосновцева А.В., в том числе условия его жизни в семье, периоды обучения в школе, интернате, училище, перенесение заболеваний (т.1, л.д.105-107).

В ходе судебного разбирательства Сосновцев А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления, дал отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Сосновцева А.В.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сосновцевым А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Сосновцеву А.В. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья Сосновцева А.В., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание Сосновцеву А.В. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Сосновцев А.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Сосновцева А.В.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Сосновцева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Сосновцеву А.В. положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Сосновцевым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Не применяется судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сосновцеву А.В., поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сосновцеву А.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым Сосновцевым А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Сосновцева А.В. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять Сосновцеву А.В. с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Я, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сосновцева АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Сосновцеву АВ наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сосновцеву АВ условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному Сосновцеву АВ наказанию неотбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить Сосновцеву АВ наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сосновцева АВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Сосновцеву АВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Сосновцеву АВ время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак С 483 МУ 34 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Я, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья