Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-275/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

    1-275/2017 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Лимоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Мальцева Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Огородова А.В.,

защитника Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Огородова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородов А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут у Огородова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади <адрес> по <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством Потерпевший №1, а именно, - автобусом марки <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который Потерпевший №1 сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю Куркину П.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 00 минут Огородов А.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в помещение бокса № по <адрес>, где он работал у Куркина П.П. слесарем, не имея соответствующего разрешения от собственника и работодателя, осознавая, что действует незаконно, не имея цели хищения, путем свободного доступа проник в салон указанного автобуса, привел двигатель автобуса в действие, используя ключ в замке зажигания, выехал за переделы <адрес>, направляясь в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Огородов А.В. был задержан Куркиным П.П. на указанном автобусе на автозаправочной станции в <адрес>.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он задумал угнать автобус Потерпевший №1 из помещения бокса № по <адрес>, где он работал у частного предпринимателя Куркина П.П. слесарем. Завел автобус ключом, который был в замке зажигания и поехал в <адрес>, по пути был остановлен около <адрес>. Разрешение на право управления автобусом ему никто не давал: ни собственник, ни Куркин П.П. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы угон автобуса Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в его собственности находится автобус марки <данные изъяты>, который он купил за <данные изъяты> рублей. Сдал автобус в аренду ЧП Куркину П.П., который ставил автобус на стоянку в бокс № по <адрес>. Водитель ФИО 1 ему в один из дней сообщил, что автобуса нет в боксе. Через систему Глонасс ФИО 2 обнаружил угнанный автобус Потерпевший №1 около АЗС <адрес>. ФИО 2 предположил, что именно Огородов А.В. неправомерно завладел транспортным средством и обратился в полицию. Затем Куркин П.П. недалеко от <адрес> увидел угнанный автобус Потерпевший №1, посадил Огородова А.В. в автобус и поехали в <адрес>, по пути Огородов убежал. (л.д. 36-38).

-показаниями свидетеля Куркина П.П. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимается пассажирскими перевозками, у Потерпевший №1 он взял в аренду его автобус марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в месяц. По адресу <адрес> он арендует бокс, где находятся автобусы. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 1 сообщил, что автобуса Потерпевший №1 в боксе нет. Через систему Глонасс нашли местонахождение Огородова А.В., он находился около <адрес>. Он поехал и нашел Огородова А.В. вместе с угнанным автобусом около <адрес> недалеко от <адрес>. Вместе с Огородовым А.В. поехали в <адрес>, но Огородов А.В. по пути, попросившись в туалет, сбежал. Он никогда не разрешал управлять этим автобусом Огородову А.В. (л.д. 44-46).

-материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности на территории гаражного бокса № по <адрес>, откуда был угнан автобус марки <данные изъяты> и протоколом его осмотра (л.д. 14-18, л.д.21-26)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Огородов А.В. признался в совершении угона автобуса Потерпевший №1, который суд в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» расценивает как чистосердечное признание. (л.д.63)

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Преступление совершено Огородовым А.В. с прямым конкретизированным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего, без цели его хищения, т.е. на угон.

Решая вопрос о юридической квалификации, суд квалифицирует действия Огородова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание выводы экспертов о том, что у Огородова А.В. <данные изъяты> не лишало ( не лишает в настоящее время) возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не лишало (не лишает) его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимая во внимание выводы экспертов об отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, свидетельствующее о искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, тот факт, что на учетах он нигде не состоит, работает, имеет <данные изъяты> детей, характеризующие данные, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, публичное извинение за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в совокупности суд признает его состояние здоровья, <данные изъяты>, его поведение после совершенного преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, публичное извинение за содеянное, <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, изложенных Огородовым А.В. добровольно при написании чистосердечного признания, в котором он подробно изложил об обстоятельствах совершенного угона.

Вместе с тем, суд не может признать у подсудимого, как того просил адвокат, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» таковым не является, так как Огородов А.В. написал чистосердечное признание после того, как потерпевший обратился в полицию, уголовное дело было возбуждено и местонахождение Огородова А.В. было установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, который пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление, суд полагает обоснованным в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признать у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, судом не установлены.

С учетом того, что в настоящее время Огородов А.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу полагает необходимым избрать Огородову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Огородова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным за преступления по приговору Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Огородову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, числить за Железнодорожным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья              М.М. Белова