Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-257/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-257 /17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кудачиной А.Е,

потерпевшего Блинова И.В.,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего ни иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально мойщиком у ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего в ....

судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. он, находясь по адресу: ...., решил неправомерно завладеть без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «TOYOTA CAMRY GRACIA» («Тойота Камри Грация»), государственный регистрационный знак ...., припаркованным у дома по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, ФИО2 осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на место водителя, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором совершил поездку по улицам .... и по территории .... до .....

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, то есть совершил угон.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с тем, что они примирились, причиненный вред заглажен.Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела. Выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный вред потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства, страховой полис, автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу оставить у последнего.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Ж.О. Уханова