Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-251/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидел припаркованный в арке вышеуказанного дома мотоцикл «№» г/н №, являющийся иным транспортным средством, принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным иным транспортным средством без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, осознавая также, что у него отсутствуют, какие-либо правоустанавливающие документы на пользование указанным транспортным средством, а потому действуя незаконно с прямым умыслом, начал толкать его с целью завести двигатель и доехать на мотоцикле до своего дома, тем самым с места происшествия скрылся. После чего ФИО1 оставил мотоцикл у <адрес>-а по <адрес>, так как запустить двигатель указанного мотоцикла не смог, где и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, потерпевший ФИО3, государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

    Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

    В соответствии со ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: заявление потерпевшего ФИО3 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>-а по <адрес> (л.д. 18-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> (л.д. 24-30); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил угон мотоцикла «<данные изъяты> (л.д. 34), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого след ладони руки, на отрезке светлой дактилоплёнки размером 34х52 мм из конверта с рукописным текстом: «3 следа руки, изъятые по факту кражи мотоцикла «Хонда» по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 58-63); протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал место завладения им мотоциклом <данные изъяты>», и место, где он выбросил государственный регистрационный знак, где был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 75-82); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 15); письменными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 37-39), письменными показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 67-69), письменными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 83-85).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного им обвинения. Так, исходя из предоставленных обвинением доказательств, ФИО1 совершено неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и его действия органами дознания правильно квалифицированы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность самого подсудимого, который <данные изъяты> Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного постановления.

По мимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу – впервые привлечение его к уголовной ответственности и впервые совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести; раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, возврат мотоцикла, наличие у подсудимого матери, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что указанного преступления не совершил бы будучи в трезвом состоянии. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования. Поэтому, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Вместе с тем суд не считает указанные выше смягчающее наказание обстоятельств исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его молодой возраст и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяет тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Наличие отягчающих наказания обстоятельств исключает возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226-9, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни, но не менее один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой и учебой.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «№ №, государственный регистрационный знак, находящийся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья