№ 1-232/2017
№ 11701520053000088
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 30 июня 2017 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Чуянова Е.А.,
подсудимого Удода С.А.,
защитника адвоката Шаврука К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Удода С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Удод С.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. Удод С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на угон автомобиля, взял из шкафа в кухне ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.О.С. Затем Удод С.А. прошел к указанному автомобилю, припаркованному за домом <адрес>, при помощи брелока сигнализации открыл замки дверей, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего, управляя угнанным автомобилем, передвигался по территории г. Омска и Омской области.
Подсудимый Удод С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая Е.О.С. (т. 1 л.д. 228, 229, т. 2 л.д. 10) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Удода С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в ООНД и ОКПБ не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, а также отсутствие негативных последствий, поскольку угнанный автомобиль был возвращен владельцу.
Обстоятельством, отягчающим наказание Удода С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние существенно не повлияло на преступное поведение Удода С.А.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Удоду С.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи подлежат оставлению по принадлежности законным владельцам, документы – дальнейшему хранению с уголовным делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Удода С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Удоду С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Удода С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, ключ и брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, бонусную карту <данные изъяты>, кредитную банковскую карту <данные изъяты>, сумку синего цвета, возвращенные Е.О.С., мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карту <данные изъяты> возвращенные Е.О.Л., - оставить им по принадлежности; детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, – хранить с делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Чернышева