Дело № 1-216/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кемерово «07» июня 2017 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Алексеенковой Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Беспалова О.А.
защитника Чуньковой В.П., предоставившей удостоверение №, ордер №
потерпевшего Дербенева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Долгова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
13.10.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
28.12.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2009) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.11.2011 по отбытию наказания;
07.03.2013 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
12.03.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
03.04.2014 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.03.2013, 12.03.2013) окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден 31.01.2017 по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Долгов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Долгов В.В., находясь у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Речная, № будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенные ключи от автомобиля марки «KJ Tager», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Дербеневу М.В., открыл водительскую дверь и проник в припаркованный возле вышеуказанного дома салон автомобиля. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, Долгов В.В., не имея каких-либо законных прав на управление и владение автомобилем, с помощью ключа завел двигатель автомобиля, привел его в движение и совершил поездку по улицам г. Кемерово, до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. Абызова г. Кемерово, где был задержан сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании подсудимый Долгов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник Чунькова В.П. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Дербенев М.В. по окончании дознания (л.д.111) и в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Долгов В.В. осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд нашел обвинение подсудимого Долгова В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При назначении наказания подсудимому Долгову В.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Долгову В.В. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из пояснений Долгова В.В. в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Долгова В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Долгову В.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Долговым В.В. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Долгову В.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая общественную опасность, совершенного Долговым В.В. преступления, считает, что в целях исправления Долгова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ не послужит цели его исправления.
С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого Долгова В.В. по месту жительства, положительно по месту работы, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Долгова В.В. возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.
Суд считает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «KJ Tager», г/н <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, следует считать переданными Дербеневу М.В.
Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чуньковой В.П. в размере 3575 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого Долгова В.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновным Долгова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгову В.В. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 3 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.
Меру процессуального принуждения Долгову В.В. оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «KJ Tager», г/н <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «KJ Tager», г/н <данные изъяты>, считать переданными Дербеневу М.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>