Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-183/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №1-183/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 августа 2017 г. город Ярославль

    Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

    с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшиной И.Б., подсудимого Манаева Е.В., защитника – адвоката Шевченко А.С., представившей удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Манаева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>), ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Минаев Е.В. по данному делу обвиняется в том что он

в период времени с 23 часов 15 минут 04.06.2017 г. до 10 часов 00 минут 05.06.2017 г., имея умысел на угон, с целью прокатиться, находясь в состоянии алкогольного опьянения у строящегося <адрес> <адрес> <адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114» г.р.з. № № принадлежащему Потерпевший №1 и находившимся при нем ключом, переданным ему последним для осуществления ремонта указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, проник в его салон. Затем, действуя незаконно, Манаев Е.В. вставил ключ в замок зажигания автомобиля и запустил его двигатель в рабочее состояние, после чего начал на нем движение, то есть умышленно, неправомерно завладел им без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, Манаев Е.В., незаконно владея указанным автомобилем, катался на нем по территории <адрес>, где в указанную дату и период времени напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з. №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, проследовав к <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где автомобиль «ВАЗ 2114» г.р.з. № и был обнаружен сотрудниками полиции около 23 часов 00 минут 05.06.2017 г.

    Указанным действиям подсудимого следователем дана квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, представив его в письменном виде, о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указывая на то, что примирение с подсудимым у него наступило, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и заглажен.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего.

Подсудимый пояснил, что примирение с потерпевшим у него наступило, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и заглажен, в дальнейшем он будет вести себя законопослушно.

Государственный обвинитель в суде не возражала против прекращения дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Других ограничений по прекращению уголовного дела за примирением сторон закон не содержит.

Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

При принятии такого решения, суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении обвиняемого лица.

Как установлено судом, подсудимый Манаев Е.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, регистрацию, доход по гражданско-правовым договорам.

То, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием потерпевшему и подсудимому разъяснено, и понятно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Из представленного письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, суждений потерпевшего и подсудимого по этому ходатайству, следует, что потерпевший и подсудимый примирились между собой, а вред, причиненный преступлением, заглажен.

Совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении Манаева Е.В., по мнению суда, объективно может свидетельствовать о том, что прекращение уголовного дела в отношении него будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Манаева Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания обвинительного постановления сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Манаева Евгения Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Манаеву Е.В. до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу следует:

автомобиль марки «ВАЗ2114» г.р.з. №, свидетельство о регистрации № № на данный автомобиль на имя Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Председательствующий____________________Демьянов А.Е.

(подпись)