Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-176/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-176-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого: Листратова С.В.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Динер Е.И., представившей удостоверение адвоката № 1152 от 12 октября 2010 года и ордер № 55 от 27 января 2017 года (л.д. 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Листратова С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Береговая, <адрес>, работающего строителем в <данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 25 апреля 2017 года (л.д. 109);

копию обвинительного заключения получившего 30 января 2017 года (л.д. 90),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Листратов С.В. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

19 января 2017 года около 05:10 часов Листратов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 6 по пр. Молодежный в городе Кемерово, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Шоманзилову З.Ф., двигатель которого работал, ключ находился в замке зажигания, двери на замки закрыты не были. Реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Листратов С.В. сел за руль указанного автомобиля и поехал на нем в сторону выезда из города Кемерово по ул. Тухачевского, где не справился с управлением и врезался в разделительное ограждение примерно в 30-ти метрах от знака границы города Кемерово, после чего оставил данный автомобиль, с места преступления скрылся.

Таким образом, Листратов С.В., действуя незаконно, умышленно, неправомерно, завладел автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании подсудимый Листратов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Листратова С.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Шоманзилов З.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении Листратова С.В. в особом порядке, гражданский иск не заявлял, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д. 72-73, 74, 75).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Листратова С.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Листратова С.В. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Листратов С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Листратов С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Листратову С.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Листратова С.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому Листратову С.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства со слов соседей (л.д. 70), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 68), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Листратова С.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения от 19 января 2017 года (л.д. 15), данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 1), и расцениваемые судом как явку с повинной, совершение преступления впервые, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания Листратову С.В. должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Листратову С.В. должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении Листратову С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, не смогут достичь целей наказания.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Листратова С.В. без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Так как Листратову С.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Шоманзилову З.Ф., – суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего (л.д. 45, 46, 47).

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Листратова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Листратову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу Листратову С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего Шоманзилова З.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Листратову С.В. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)